Los trenes fueron diseñados para averiarse tras reparaciones de terceros, descubren los hackers
Los hackers que analizaron los trenes polacos de Newag supuestamente encontraron código oculto que desactivaba deliberadamente los vehículos después de pasar tiempo en talleres de reparación independientes, permanecer inactivos varios días o llevar piezas no aprobadas, con una secuencia secreta en la consola para volver a activarlos. Los comentaristas comparan el caso con “Dieselgate”, argumentando que ejemplifica el bloqueo anticompetitivo por parte del proveedor y un ataque al derecho a reparar, al tiempo que plantea cuestiones sobre seguridad, responsabilidad legal y si los ejecutivos intentarán culpar a “desarrolladores rebeldes”. Muchos esperan que los hallazgos influyan en futuras compras ferroviarias, la regulación y las exigencias contractuales de acceso al código fuente y de mayor seguridad y auditabilidad en infraestructuras críticas.
Supuestos mecanismos de sabotaje
- Según los informes, el firmware:
- Desactivaba los trenes después de pasar ~10 días inactivos, especialmente cuando el GPS mostraba que estaban en determinados depósitos de terceros.
- Comprobaba componentes con números de serie no aprobados por el fabricante y dejaba inservibles los trenes si se detectaban.
- Contenía un interruptor de muerte basado en una fecha, vinculado a una fecha de servicio programada, que falló debido a un error de fecha.
- Incluía una secuencia de botones “oculta” e indocumentada en la consola del conductor; supuestamente, las actualizaciones posteriores eliminaron esto una vez descubierto.
- Se describe a los ingenieros inversos como personas que volcaron el firmware antes y después del servicio de fábrica y vieron que allí se actualizaba el código de la “puerta trasera”.
Responsabilidad: desarrollador descontrolado vs. dirección
- Hay un escepticismo generalizado de que un solo “dev rebelde” hubiera:
- Recopilado coordenadas GPS de la competencia.
- Implementado una lógica de inutilización con múltiples condiciones.
- Comunicado procedimientos secretos de reinicio a los centros de servicio del fabricante.
- Muchos esperan que la dirección culpe a ingenieros individuales, citando analogías con escándalos pasados, pero los comentaristas sostienen que la alta dirección debió estar involucrada o fue negligente.
Derecho a reparar, propiedad y competencia
- Se enmarca con fuerza como un problema de derecho a reparar y anticompetitivo:
- Los trenes pertenecen al operador, no al fabricante, después de la venta.
- Los operadores habían contratado legítimamente a empresas de mantenimiento independientes y certificadas.
- Los bloqueos ocultos se consideran fraude y bloqueo por parte del proveedor, no seguridad.
Seguridad, responsabilidad y regulación
- Una línea de argumentación: desactivar trenes después de trabajo de terceros podría justificarse por razones de seguridad y responsabilidad.
- Contrapuntos:
- No había códigos de error claros ni documentación; los trenes simplemente “no arrancaban”.
- La responsabilidad por una reparación defectuosa normalmente recae en el reparador, no en el OEM.
- Detener trenes arbitrariamente en vías activas puede aumentar el riesgo del sistema, especialmente con infraestructura imperfecta.
Forense, herramientas y prácticas de PLC
- Discusión sobre programación PLC (IEC 61131‑3, herramientas visuales) y control de versiones:
- Algunos sistemas carecen de un VCS adecuado, pero muchos pueden usar y usan SVN/Git.
- La ausencia de VCS para software ferroviario crítico para la seguridad sería en sí misma condenable.
- Los comentaristas esperan que la informática forense digital (repositorios, registros de commits, análisis de estaciones de trabajo) sea clave si los casos penales siguen adelante.
Visiones legales y éticas
- Varios comentarios describen este comportamiento como una “bomba lógica” y claramente merecedor de cárcel.
- Debate sobre cuánto recae la culpa en desarrolladores individuales frente a directivos; llamamientos a una fuerte protección de denunciantes.
- Esperanza de procedimientos judiciales exhaustivos y sanciones significativas; cierto pesimismo sobre la rendición de cuentas.