Cruise recorta un 24% de su plantilla de coches autónomos en despidos generalizados
La decisión de Cruise de despedir aproximadamente a una cuarta parte de su plantilla tras un incidente de seguridad de alto perfil es vista por algunos como señal de que GM se prepara para reducir o incluso abandonar su apuesta por la conducción autónoma, y por otros como un reajuste necesario para centrarse en la seguridad y la ingeniería central. Los comentaristas contraponen los problemas de Cruise con el despliegue más lento y cauteloso de Waymo y con el “Full Self Driving” de Tesla, basado solo en cámaras, mientras debaten qué enfoque técnico y empresarial —si es que alguno— puede ofrecer de forma realista coches verdaderamente sin conductor y rentables. En todo ello subyace un argumento más amplio sobre si los vehículos autónomos son una solución relevante para los problemas de transporte y seguridad, o una costosa desviación de la inversión en transporte público, transitabilidad a pie y un diseño urbano más denso.
Interpretando los despidos en Cruise
- Muchos ven el recorte del 24% junto con los despidos de ejecutivos como una señal de que GM podría ir desmantelando Cruise o reduciendo drásticamente sus ambiciones.
- Otros sostienen que se trata de una reorientación: se dice que los recortes se concentran en las operaciones comerciales, con la ingeniería “en gran medida no afectada”, para reconstruir la seguridad y la estandarización en un relanzamiento en una sola ciudad.
- Algunos internos discrepan de la idea de que los recortes afecten solo a operaciones, y afirman que la ingeniería central (sensores, hardware, seguridad) también perdió entre un 10% y un 15%, incluido personal senior.
- Los despidos se vinculan ampliamente a la pérdida del permiso de Cruise en San Francisco tras un accidente de alto perfil y la reacción de los reguladores.
GM, seguridad y cultura corporativa
- Se describe a GM como una empresa “seria” que despedirá a “líderes clave” por fallos de seguridad y regulatorios.
- Varios comentaristas afirman que Cruise y partes del sector de los vehículos autónomos tenían culturas tóxicas, “a lo Uber”, que priorizaban el crecimiento rápido y el cabildeo por encima de la seguridad.
- Hay debate sobre si despedir a mucha gente mejora la seguridad o si se trata de una maniobra de relaciones públicas que sobrerreacciona ante un incidente noticioso mientras continúan las muertes por coches convencionales.
Waymo frente a Cruise frente a Tesla y otros
- Muchos interpretan los hechos como una reivindicación del despliegue más lento y centrado en la seguridad de Waymo: servicio totalmente sin conductor en varias ciudades, sin grandes escándalos hasta ahora.
- Se considera que Cruise y Uber intentaron “tomar atajos” y sufrieron una dura reacción regulatoria.
- Tesla se debate intensamente:
- Los críticos dicen que FSD está sobrevalorado, sigue requiriendo la atención total del conductor y no ha acumulado ni un solo kilómetro realmente sin conductor, a diferencia de Waymo.
- Los partidarios argumentan que FSD ha mejorado rápidamente, recopila muchos más datos del mundo real y solo necesita ser más seguro que los conductores humanos, no perfecto.
- Hay desacuerdo sobre cuán central es FSD para la valoración y el futuro de Tesla.
Vehículos autónomos frente a futuros de movilidad más amplios
- Un amplio subhilo sostiene que el “verdadero” futuro deberían ser las aceras, las bicicletas, los trenes y las ciudades densas y transitables a pie, en lugar de más coches, autónomos o no.
- La postura contraria: los vehículos personales (cada vez más EVs) siguen siendo lo que la mayoría quiere, especialmente en suburbios y exurbs donde el transporte público es poco práctico.
- Algunos ven un híbrido prometedor entre lanzaderas autónomas y transporte público; otros creen que los AV empeorarán la congestión al facilitar más trayectos vacíos o adicionales.
Percepción pública, regulación y riesgo
- Se considera que los legisladores y el público son muy sensibles a fallos raros y gráficos de los AV, aunque los coches conducidos por humanos maten a muchas más personas en conjunto.
- Muchos señalan que un solo “incidente grave” puede paralizar un programa de AV, lo que convierte por ahora en una ventaja decisiva el historial limpio de Waymo.