Hyperloop One va a cerrar
El cierre de Hyperloop One tras años de entusiasmo reaviva el escepticismo sobre el transporte en tubo de vacío y, por extensión, sobre el propio concepto de Hyperloop de Elon Musk. Los comentaristas sostienen que la ingeniería y la economía subyacentes estaban defectuosas desde el principio, y algunos ven el proyecto como una distracción deliberada que ayudó a retrasar o socavar el tren de alta velocidad convencional, especialmente en California. El hilo se amplía en una crítica de la política de infraestructuras de EE. UU., comparando los costosos y estancados esfuerzos ferroviarios de América con redes de alta velocidad más exitosas en el extranjero y cuestionando por qué las soluciones ferroviarias probadas siguen perdiendo frente a ideas futuristas pero poco prácticas.
Viabilidad técnica de Hyperloop
- Varios comentaristas sostienen que el concepto original (tubo casi en vacío + cojinetes de aire) era físicamente o económicamente defectuoso.
- Se dice que los cojinetes de aire requieren tolerancias muy estrechas o presiones muy altas, algo impracticable para tubos largos fijados a la Tierra en movimiento.
- Muchas empresas cambiaron discretamente a maglev, lo que implica que la idea original de los cojinetes de aire no funcionaba.
- Mantener baja la presión a lo largo de grandes distancias se considera un problema importante, no resuelto, de alto consumo energético y alto coste.
- Se plantean preocupaciones de seguridad: fugas, descompresión, sabotaje, liberación de energía del vacío. Algunos creen que son catastróficas; otros piensan que están exageradas y que probablemente se pueden gestionar comparadas con otros costes que acabarían bloqueando el proyecto.
- El sentimiento general: incluso si fuera técnicamente posible, Hyperloop es mucho más caro y frágil que el tren de alta velocidad para una capacidad similar.
La intención y el impacto de Musk
- Varios comentarios citan afirmaciones de que la propuesta de Hyperloop estaba pensada para “disrumpir” o retrasar el tren de alta velocidad de California, no para que la construyera su proponente.
- Otros dicen que esta narrativa se interpreta demasiado o se basa en informes de segunda mano; las fuentes primarias son discutidas.
- Algunos ven esto como parte de un patrón de promesas tecnológicas exageradas (FSD, túneles, gadgets de rescate) que distorsiona la política pública; otros defienden la mentalidad de “moonshot” y atribuyen éxitos en cohetes y EVs.
Tren de alta velocidad vs Hyperloop vs aviones/coches
- Muchos argumentan que ya tenemos la tecnología necesaria: el tren convencional de alta velocidad. Hyperloop se ve como una distracción frente a soluciones probadas.
- Los intentos de HSR en EE. UU. (especialmente California) son criticados por estar enormemente por encima del presupuesto y retrasados, culpando a: disfunción estatal, NIMBYismo, permisos (NEPA/CEQA), costes del suelo e inexperiencia institucional.
- Las comparaciones con Europa/China destacan costes por km mucho menores en el extranjero.
- Debate sobre el valor del ferrocarril interurbano en Norteamérica:
- El bando pro-ferrocarril enfatiza comodidad, productividad, seguridad, emisiones y economía a largo plazo frente a conducir y los vuelos cortos.
- Los escépticos sostienen que las largas distancias, las autopistas y redes aéreas existentes, la dependencia del coche y la baja densidad hacen que muchos proyectos de HSR no sean rentables.
Túneles y The Boring Company
- Algunos creen que el verdadero requisito previo para Hyperloop es abaratar radicalmente el tunneling; hasta que eso no se resuelva, el concepto es prematuro.
- Otros dicen que el túnel es una industria madura con pocos avances de coste por descubrir, y que la principal “innovación” de Boring son túneles más pequeños y no conformes que carecen de salidas de emergencia.
- Boring Co sigue promocionando conceptos de “Hyperloop”, pero hasta la fecha solo existen túneles de Tesla para coches a baja velocidad; esto alimenta el escepticismo de que se esté logrando un progreso significativo.
Temas más amplios de transporte y urbanismo
- Amplia discusión sobre la dependencia del coche en EE. UU., la zonificación y la dificultad de adaptar infraestructura ferroviaria/ciclista en suburbios de baja densidad.
- Algunos sostienen que la mayor parte del transporte futuro en EE. UU. debe construirse sobre o junto a las carreteras existentes; otros destacan oportunidades perdidas y el pensamiento de costes hundidos.