Wikihouse: Casas de código abierto
Un sistema de vivienda de código abierto llamado WikiHouse, que utiliza bloques de contrachapado cortados por CNC para ensamblar edificios como si fueran Lego a gran escala, está siendo examinado por su coste, practicidad y durabilidad. Los comentaristas comparan su precio y rendimiento declarados con métodos convencionales como el entramado 2x4, la construcción de ladrillo/bloque, los SIPs y las viviendas modulares, y sostienen que las paredes y la estructura son una parte relativamente pequeña del coste total de una vivienda y que el contrachapado fresado con precisión puede ser más caro y vulnerable a la humedad. Aunque algunos elogian los objetivos de sostenibilidad, la calculadora de costes transparente y el uso de licencias abiertas, muchos dudan de que el sistema mejore de forma significativa los enfoques prefabricados y de autoconstrucción existentes o de que pueda cumplir con diversos códigos de construcción, climas y necesidades de vivienda a largo plazo.
Coste y economía
- Muchos comentaristas consideran que WikiHouse es caro frente a la construcción convencional. Estimaciones como £230–£2,950/m² y los resultados de la calculadora en línea sugieren costes similares o superiores a los de ladrillo/bloque en el Reino Unido y muy por encima de las casas estadounidenses de 2x4 + drywall o modulares.
- Varios señalan que la estructura es una parte relativamente pequeña del coste total de una vivienda; los acabados, la mano de obra y los permisos dominan. Algunos dicen que este sistema podría ahorrar mano de obra mediante la estandarización; otros sostienen que el fresado CNC y los requisitos de precisión añaden coste y desperdicio.
- Hay confusión sobre la calculadora (salidas NaN, el área por defecto a cero) y sobre qué incluye exactamente el acabado “basic/medium/high”.
Materiales, método de construcción y rendimiento
- Los bloques basados en contrachapado, cortados por CNC, se consideran dimensionalmente precisos y adecuados para la fabricación automatizada, pero más caros que la madera dimensional y vulnerables a los daños por agua.
- Comparaciones con SIPs, ICF, AAC, glulam y el entramado tradicional de 2x: varios argumentan que los sistemas prefabricados existentes son más baratos, más maduros y más adecuados para las filtraciones y la durabilidad a largo plazo.
- Algunos cuestionan la estrategia de aislamiento y la eficiencia del material; otros señalan que un alto aislamiento en toda la envolvente (paredes, techo, suelo) es una buena práctica, mientras que sobreaislar las particiones interiores es innecesario.
- Se plantea la idoneidad para distintos climas y regiones propensas a termitas, pero sigue sin quedar clara.
Casos de uso, escala y practicidad
- El sistema actualmente está limitado a edificios pequeños y de baja altura; no es مناسب para bloques de apartamentos de varios pisos.
- Los comentaristas de EE. UU. dudan de que supere al entramado de madera de calibre ligero en coste o de que se integre sin problemas con los oficios y códigos locales, aunque el proyecto afirma contar con ingenieros estructurales para EE. UU./Reino Unido/Países Bajos.
- Algunos mencionan las ADUs en California y los programas de planos preaprobados como nichos interesantes.
Código abierto, licencias y aspecto “wiki”
- Los diseños son de código abierto (CC BY-SA); las modificaciones de los planos deben volver a compartirse si se redistribuyen. Las opiniones se dividen sobre si esto es razonable o incompatible con los flujos de trabajo habituales de propiedad intelectual en arquitectura.
- “Wiki” se interpreta como diseños estandarizados, compartibles y versionados, más que como que cualquiera pueda editar tu casa física.
Entusiasmo frente a escepticismo
- A quienes les entusiasma les gustan los objetivos de sostenibilidad, la transparencia, el diseño basado en GitHub y el intento de sistematizar todo el proceso de construcción.
- Los escépticos lo ven como algo sobrediseñado, amigable para subvenciones y una “solución en busca de un problema”, dadas las soluciones de construcción existentes, más baratas, simples y mejor entendidas.