Prueba de vuelo número tres de Starship [video]

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Cobertura del lanzamiento y streaming

  • Muchos comentaristas buscaron formas de ver el evento que no fueran YouTube ni Twitter/X (enlaces m3u8/VLC, transmisión incrustada en spacex.com, canales alternativos de YouTube).
  • Frustración generalizada con la fiabilidad y la UX de Twitter/X (fricción de inicio de sesión, retraso, falta de rebobinado).
  • Varias personas fueron engañadas por transmisiones falsas de YouTube de “SpaceX” que mostraban lanzamientos antiguos y estafas de criptomonedas; hubo críticas de que YouTube gestiona mal las retiradas y el spam.
  • Algunos prefieren la cobertura independiente (Spaceflight Now, NASASpaceflight, Everyday Astronaut), mientras que a otros no les gustan los estilos “grifty” impulsados por donaciones.

Expectativas de la misión y criterios de éxito

  • Las expectativas iban desde “probablemente explotará en algún momento” hasta “velocidad orbital y quizá reencendido del motor y reentrada”.
  • Consenso general: alcanzar velocidad casi orbital y realizar pruebas de compuerta de carga y transferencia de combustible convirtió esto en un gran paso adelante respecto a IFT‑1 e IFT‑2.
  • Muchos consideran la prueba un éxito porque Starship demostró capacidad de carga pesada y múltiples experimentos en órbita, aunque la reentrada fracasó.

Órbita vs subórbita

  • Hubo un debate amplio sobre si Starship “alcanzó órbita”:
    • Un lado: llegó a ~26.000 km/h y siguió una trayectoria transatmosférica/elíptica que intersectaba intencionadamente la atmósfera; “suficientemente cerca” en términos de capacidad.
    • El otro lado: según los cálculos y la trayectoria, el perigeo seguía por debajo de la superficie de la Tierra (~‑55 km), así que técnicamente era suborbital.
  • Coincidencia en que un pequeño empuje adicional y una trayectoria distinta lograrían una órbita estable, pero esto se evitó intencionalmente para asegurar la reentrada.

Reentrada, reencendido y problemas del vehículo

  • Cohete propulsor: el boostback y un aterrizaje parcial funcionaron, pero impactó en el océano a ~1000+ km/h; se le llamó un “smashdown”, no un amerizaje suave.
  • Nave: se omitió el reencendido planeado del Raptor en el espacio debido a un exceso de rotación; esto se considera una demostración clave ausente para un desorbitado controlado.
  • Reentrada: espectaculares vistas en vivo del plasma vía Starlink; los observadores vieron tumbos/rotaciones, posible pérdida de baldosas y una ruptura eventual alrededor de ~65 km de altitud.
  • Algunos sospechan problemas de control de actitud (rendimiento del RCS, formación de hielo, fugas) y/o daños en el escudo térmico; todo ello señalado como especulativo dentro del hilo.

Pruebas de subsistemas: compuerta de carga y transferencia de combustible

  • Compuerta de carga: la transmisión mostró apertura/cierre; un análisis posterior sugiere que quizá no llegó a trabarse correctamente. El resultado se considera parcialmente incierto.
  • Transferencia de combustible: según se informa, se intentó una transferencia interna de propergoles criogénicos de varios toneladas de un tanque a otro; los anuncios afirmaron éxito, pero el veredicto final depende de la revisión de datos.

Reutilización, economía y casos de uso

  • Muchos destacan que el valor real proviene de la reutilización y de amerizajes/aterrizajes controlados de ambas etapas; el sistema actual es, de hecho, un lanzador pesado desechable.
  • Debate sobre costes frente a Falcon 9 y cohetes heredados: algunos creen que incluso un Starship desechable podría ser competitivo; otros subrayan el gran número de motores y el coste de desarrollo.
  • Discusión sobre futuras cargas útiles:
    • Starlink v2 y satélites más grandes habilitados por el tamaño/masa de Starship.
    • Capacidad de lanzar una masa a escala de la ISS en solo unos pocos vuelos frente a docenas históricamente.
    • Misiones lunares: la arquitectura de repostaje podría requerir 6–15 lanzamientos de tanque; se ve como económicamente viable solo con reutilización.

Regulación, FAA y seguridad

  • Algunos acusan a la FAA de ralentizar el progreso; otros sostienen que la seguridad y la investigación tras el comportamiento fuera de control de IFT‑1 justificaban la cautela.
  • Visión matizada: una vez que los plazos se volvieron previsibles, SpaceX alineó la preparación con la aprobación regulatoria; ahora los retrasos son menos restrictivos que justo después de IFT‑1.
  • Preocupaciones de seguridad sobre reentradas no controladas de Starship: muchos argumentan que los reguladores exigirán demostrar el reencendido y un desorbitado controlado antes de permitir verdaderas misiones orbitales.

Reacciones emocionales y culturales

  • Fuerte sensación de asombro ante las vistas HD en directo del ascenso y la reentrada, en comparación con misiones históricas.
  • Varios comentaristas describen el evento como “ciencia ficción hecha realidad” y emocionalmente conmovedor, mientras que otros advierten contra el entusiasmo excesivo hasta que la reutilización y los perfiles completos de misión estén demostrados.