W Social, instituciones públicas y el teatro de la soberanía digital europea

Recepción general de W Social

• Muchos ven W Social como “sospechoso” o de poco esfuerzo: de código cerrado, con ánimo de lucro, y un modelo de negocio poco claro más allá de anuncios y funciones de pago en el futuro.
• El lanzamiento en Davos/WEF y la fuerte promoción en radiodifusoras públicas y por políticos de la UE se consideran señales de alarma y más como marketing que como periodismo.
• Varios lo comparan con un “EU Truth Social” o un “club de políticos” más que con una red centrada en los ciudadanos, esperando críticas restringidas y respuestas aduladoras.

Identidad, privacidad y preocupaciones técnicas

• La incorporación y la “verificación humana” se ven como excesivas: instalación de app en varios pasos, PIN, biometría/escaneo de pasaporte, selfie y vinculación mediante códigos QR.
• A algunos les preocupa que esto normalice las identidades digitales y concentre datos personales sensibles en una empresa privada.
• Se mencionan afirmaciones de que “no está construido con la criptografía adecuada” y de que tiene malas prácticas de seguridad (por ejemplo, sin protección contra XSS).
• Los informes de alto uso de CPU y comportamientos extraños de la interfaz (por ejemplo, secuestro de la barra de desplazamiento) aumentan la sensación de amateurismo.

Soberanía digital de la UE, política y grift

• Varios sostienen que la “soberanía” se está usando como una etiqueta proteccionista o de búsqueda de rentas, con dinero público fluyendo hacia proyectos bien conectados pero débiles.
• Las sospechas de lobby, marketing y posible corrupción aparecen con frecuencia; algunos lo ven como algo típico de los programas digitales de la UE.
• Es común la frustración de que las instituciones de la UE ignoren proyectos abiertos, basados en la UE, mientras elevan W Social.

Alternativas y debates sobre protocolos

• Eurosky (AT Protocol, sin ánimo de lucro, alojado en la UE) y mu.social (construido sobre esa pila) se citan como alineados con la transparencia y la soberanía, pero en gran medida ignorados por los medios y los políticos.
• Mastodon/ActivityPub se defiende como genuinamente social, no algorítmico y ya ampliamente usado (incluidas entidades europeas), pero se critica por:
  • Búsqueda y etiquetado débiles para el descubrimiento.
  • “Paradoja de la elección” en torno a la selección de instancia y el temor a que los administradores de instancias borren datos.
• Algunos elogian Bluesky/AT Protocol por:
  • Portabilidad de cuentas mediante servidores de datos personales (PDS).
  • Separación entre alojamiento y “appviews” (agregadores), y buena UX.
• Otros argumentan que cualquier nueva plataforma cerrada y centralizada (incluida W Social) repite el patrón de “tú eres el producto” y sugieren o bien Mastodon o bien abandonar las redes sociales por completo.

Cuestiones de código abierto y licencias

• W Social ocultó brevemente su código en GitHub y luego lo volvió a hacer visible; la discusión señala que, para componentes con licencia MIT/Apache, cerrar el desarrollo futuro es legal, pero las versiones abiertas anteriores siguen pudiendo redistribuirse.
• Esto refuerza la desconfianza de que los proyectos “abiertos” puedan virar hacia plataformas cerradas orientadas al lucro.