Evolución de la interfaz de Windows: hacer clic en un archivo no asociado
Uso de “evolución” como metáfora
- Algunos sostienen que “evolución” no debería implicar mejora; la evolución biológica a menudo simplifica o se atasca en óptimos locales.
- Otros enfatizan que, tanto en biología como en la interfaz de usuario, “evolución” suele significar adaptación a restricciones, no progreso lineal.
Diálogos de archivos en Linux / GTK / GNOME vs KDE
- Fuerte crítica al selector de archivos predeterminado de GTK: no recuerda el estado y puede fallar silenciosamente sin portales (por ejemplo, xdg-desktop-portal-gtk para subidas desde el navegador).
- Varios se quejan de que GNOME elimina funciones y empeora la UX (por ejemplo, dificultad para navegar a carpetas padre, el foco va a la búsqueda en lugar del nombre de archivo en diálogos de guardado, filtrado lento, condiciones de carrera asíncronas).
- Otros defienden GNOME: los portales permiten que las apps usen el selector de archivos nativo del entorno; se reconoce a GNOME por impulsar sistemas operativos inmutables y apps aisladas.
- KDE se ve como alguien que se esfuerza más en UX, pero con sus propios errores (por ejemplo, diálogos de archivos que se abren detrás de otras ventanas).
- Algunos desearían que abrir/guardar formara parte del gestor de archivos en lugar de widgets separados.
UX de asociaciones de archivos en Windows y búsqueda en línea
- Las versiones antiguas de Windows hacían más simple la asociación de tipos de archivo; versiones posteriores ocultaron o eliminaron la interfaz, empujando a los usuarios hacia ediciones del registro o herramientas de terceros.
- Se critica a Windows moderno por:
- Asociaciones aleatorias o por defecto del navegador, especialmente para imágenes y .txt.
- Dificultad para asociar .txt con el Bloc de notas clásico tras desinstalar la versión moderna.
- Algunas apps codifican de forma fija su propia elección de navegador.
- El servicio de la época de XP de “buscar un programa en línea” se recuerda como casi nunca útil, con resultados vagos y éxito solo para tipos muy conocidos.
- Quejas similares se aplican a los diálogos de “buscar controlador en línea”, que tampoco ayudaban casi nunca.
- Se elogia una herramienta de CLI para asociaciones en Windows moderno por hacerlo por fin de forma fiable.
- El diálogo actual de asociaciones de archivos en Win 10/11 carece de un botón visible de cancelar y se cierra con Esc o al hacer clic fuera, un diseño inusual, orientado primero al tacto.
“Windows en su punto álgido” y rendimiento
- Entre los candidatos a “Windows en su punto álgido” están 9x, 2000, XP y 7, sin consenso:
- 9x es elogiado por widgets claros y alta densidad de información, pero otros lo recuerdan como lento y propenso a fallos.
- 2000 es alabado por ser estable, eficiente y relativamente libre de grasa.
- XP es visto por algunos como el punto ideal (arquitectura NT más usabilidad), y por otros como visualmente chillón y hinchado (activación, interfaz con temas, conexiones en línea).
- Hay acuerdo general en que el hardware moderno es muchísimo más rápido, pero Windows moderno y muchas apps se sienten más lentos por el exceso de elementos, servicios en segundo plano, telemetría y frameworks pesados.
Diseño de interfaz antiguo frente al moderno y densidad de información
- Las UIs antiguas se elogian por sus indicaciones claras (botones 3D, barras de desplazamiento visibles, paneles de configuración densos) y por la menor carga cognitiva una vez aprendidas.
- Los diseños nuevos “limpios” ocultan barras de desplazamiento, botones y opciones, aumentando la ambigüedad y obligando a adivinar qué es interactivo.
- Algunos prefieren el aspecto moderno y visualmente más calmado, pese a las indicaciones explícitas reducidas; otros sienten que convierte las tareas básicas en “encontrar el control oculto”.
- Preocupa que la aversión cultural a las UIs visualmente complejas haya fomentado ocultar funcionalidades en lugar de diseñarlas con claridad.