Los ingenieros harán cualquier cosa para evitar aprender de la historia
La adopción de agentes de IA en el software está provocando comparaciones con disciplinas de larga data como la gestión de proyectos y la ingeniería, y muchos sostienen que se están ignorando y reinventando bajo nueva marca métodos ya existentes para requisitos, coordinación y riesgo. Los comentaristas debaten si la mayoría de los desarrolladores de software merecen el título de “ingeniero”, contrastando campos con licencias estrictas, márgenes de seguridad y estudios de casos históricos frente a una cultura tecnológica que recompensa la novedad, el hype y la experimentación impulsada por VC. Otros señalan que reinventar herramientas es genuinamente agradable y a veces útil, pero advierten que tratar al software como exento de lecciones históricas y transdisciplinares conduce a sistemas frágiles y fallos evitables.
Incentivos, hype y “novedad”
- Varios comentarios coinciden en que el gran dinero fluye hacia lo que se comercializa como nuevo y de vanguardia, no hacia aplicar correctamente disciplinas ya conocidas.
- La dinámica de VC e IPO se presenta como “subsidios” de larga duración que sostienen modelos cuestionables hasta que llega un dolor económico más amplio.
- Algunos ven el hype de la IA/los agentes como otra ronda de esta dinámica, con gente reetiquetando viejos métodos favoritos para la nueva moda.
¿Son realmente ingenieros los desarrolladores de software?
- Hay un fuerte desacuerdo sobre si los desarrolladores de software califican como “ingenieros”.
- Un lado: la ingeniería se define por educación formal, licencias, estándares profesionales y éticos, y responsabilidad en sistemas críticos de seguridad; los programadores se apropiaron del título sin ese rigor.
- Vistas opuestas: a muchos ingenieros “de verdad” no les importa el título; la ingeniería es más una forma de pensar; algunas encuestas empíricas sugieren que otras disciplinas suelen aceptar el software como ingeniería.
- Varios señalan que la ingeniería no relacionada con software también tiene fallos y una responsabilidad débil; la licencia no es una garantía universal.
Aprender (o no) de la historia
- Muchos argumentan que ignorar las lecciones históricas es un rasgo humano general, no específico de los ingenieros.
- Otros afirman que las disciplinas tradicionales de ingeniería enseñan explícitamente a partir de fallos pasados, mientras que la cultura del software sobrevalora la reinvención desde primeros principios.
- Algunos defienden la reinvención como algo intrínsecamente divertido y educativo, y resienten la idea de que solo las generaciones anteriores tuvieran derecho a “descubrir” cosas.
Agentes de IA y analogías de gestión
- Algunos comentaristas están de acuerdo con la analogía del artículo: orquestar agentes LLM se parece a la gestión clásica, la planificación de proyectos y la ingeniería de requisitos.
- Otros sostienen que el trabajo con agentes es realmente nuevo: los costos por token, la deriva, la evaluación y los “trabajadores” ultraliterales sin sentido común difieren de los equipos humanos.
- Un punto de vista contrario dice que estas diferencias en gran medida se corresponden con preocupaciones existentes: tiempo y costo laboral, deriva por controles insuficientes y ingenieros demasiado literales.
Proceso: cascada, Agile y especificaciones
- Varios comentarios coinciden con la idea de que usar IA eficazmente se trata, en gran medida, de buenas especificaciones; una gran parte del trabajo pasa a ser definir el alcance por adelantado.
- Algunos advierten contra revivir literalmente waterfall o PMBOK; prefieren iteración al estilo Agile con requisitos sólidos.
- Otros señalan que lo que en la práctica se llama “Agile” a menudo ignora ideas básicas como limitar el trabajo en curso y minimizar el cambio de contexto, especialmente en culturas dominadas por reuniones.