Claude, cambia el botón «Add to Cart» a azul
Un sitio web satírico tipo «juego» que parodia pedirle a Claude de Anthropic que ponga un único botón «Add to Cart» en azul —solo para que refactorice toda la interfaz, cree subagentes y escriba ensayos sobre compensaciones— ha tocado una fibra sensible entre los desarrolladores. Muchos dicen que refleja muy bien las frustraciones reales con agentes de codificación de IA que complican en exceso cambios triviales, ignoran el alcance, gastan tokens y exigen una disciplina de prompting minuciosa, mientras que otros sostienen que es una caricatura exagerada o anticuada que no coincide con su experiencia con modelos más nuevos o mejores *harnesses*. El intercambio destaca una tensión más amplia: las herramientas de IA pueden acelerar enormemente el trabajo complejo, pero su imprevisibilidad, verbosidad y tendencia a desvíos «útiles» pueden hacer que incluso ediciones sencillas se sientan como pelear con un compañero de trabajo estocástico.
Reacción general al sitio parodia
- Muchos encontraron hilarante, estresante e incómodamente identificable la parodia interactiva de «cambia el botón Add to Cart a azul», describiendo frustración física («tic en el ojo», «subidón de la presión arterial», «TEPT»).
- Otros dijeron que no se parecía en absoluto a su experiencia con Claude y que les parecía un hombre de paja o una caricatura pasada de moda.
- Varios la llamaron «satira de élite» y «arte net de finales de los 90», elogiando lo bien que captura la sensación de discutir con un LLM por cambios pequeños.
Bando de «esta es exactamente mi experiencia»
- Un grupo considerable dijo que la sátira refleja de cerca su realidad con Claude/Opus 5:
- Lenguaje «Claudese» excesivamente verboso, pseudo-solemne y lleno de matices.
- Sobreingeniería de tareas simples, expansión del alcance y yak-shaving («23 agentes», refactors innecesarios, tests, tooling, términos de servicio).
- Dificultad para conseguir ediciones pequeñas y localizadas del código sin cambios colaterales.
- Agentes que queman muchos tokens, crean subagentes y se obsesionan con la validación y la compatibilidad hacia atrás en proyectos triviales o desde cero.
- Algunos informaron que cambiaron a otras herramientas (Codex, DeepSeek, GLM, etc.) porque sentían que Claude era demasiado «servicial», lento o frustrante.
Bando de «esto no coincide con la realidad»
- Muchos usuarios frecuentes de Claude dijeron que nunca han visto un comportamiento tan malo:
- Consideran que Opus/Sonnet suele ser preciso, especialmente cuando se le dan referencias concretas de archivo/línea y buena documentación del proyecto.
- Para ellos, los principales defectos de Claude son la verbosidad y el exceso de comentarios, no cambios salvajes y destructivos.
- Ven el sitio como una sátira exagerada que engaña sobre la calidad actual del modelo o que refleja generaciones mucho más antiguas.
Estilo de prompting y comportamiento del usuario
- Varios comentaristas sostuvieron que el «juego» obliga a hacer malos prompts:
- Regaños emocionales («te pedí UN botón»), instrucciones vagas y ninguna indicación concreta sobre cómo corregir los errores.
- Insisten en que con los LLM hay que evitar desahogarse, ser específico sobre el alcance deseado y reiterar las restricciones.
- Prácticas recomendadas sugeridas:
- Tratar al modelo como matemáticas, no como una persona; omitir el lenguaje emocional.
- Dar contexto preciso (archivos, selectores, clases), no solo «haz el botón azul».
- Revertir los cambios malos y empezar una sesión nueva en lugar de «discutir» dentro de un contexto contaminado.
- Mantener CLAUDE.md / AGENTS.md / PROJECT.md y refinarlos continuamente.
- Limitar herramientas/subagentes y mantener el contexto mínimo y centrado en la tarea.
Temas más amplios: flujo de trabajo con IA, sensación de apuesta y fatiga
- Algunos señalan que los LLM pueden sentirse como apuestas o máquinas tragaperras de recompensa variable: largos tramos de frustración interrumpidos por grandes victorias que mantienen a la gente enganchada.
- Otros rechazan con fuerza la analogía del juego, diciendo que experimentan un progreso bastante consistente e incremental.
- Un tema recurrente es la «ingeniería del arnés»: construir orquestación a medida, tickets y agentes de revisión para que los humanos rara vez hablen con el modelo en bruto, como forma de gestionar la frustración y la complejidad.