Sobre el cuidado de los datos de usuario: NeoVim hizo que se eliminaran archivos de deshacer de Vim

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Un cambio en la función de deshacer persistente de Neovim hizo que sobrescribiera o eliminara archivos de historial de deshacer existentes, incluidos los creados por Vim, lo que llevó a algunos usuarios a perder años de historial de edición. Los comentaristas discuten si esto refleja una falta más profunda de “deber de cuidado” en el software moderno y de código abierto, contraponiendo los avisos legales y la retórica del “regalo gratuito” con la expectativa razonable de los usuarios de que las herramientas no destruirán datos silenciosamente. El hilo se amplía hacia cuestiones de compatibilidad hacia atrás, responsabilidad moral frente a legal y cuánto cuidado deben a los usuarios los mantenedores de herramientas gratuitas de uso generalizado.

Cambio de deshacer persistente en Neovim y pérdida de datos

  • Neovim cambió su formato de archivo de deshacer persistente para admitir eventos de cambio a nivel de bytes (para tree-sitter, LSP, etc.).
  • Al encontrar un archivo de deshacer en formato antiguo, Neovim lo elimina y lo reemplaza en lugar de migrarlo o ignorarlo.
  • Si Vim y Neovim están configurados para compartir el mismo undodir, esto destruye también el historial de deshacer de Vim; por defecto sus directorios difieren, así que los choques solo ocurren con configuración compartida.
  • Algunos sostienen que Neovim debería haber usado un nombre de archivo/directorio distinto, haber ignorado los archivos antiguos o al menos haber advertido o hecho una copia de seguridad; otros dicen que es una ruptura razonable para un formato fundamentalmente defectuoso.

Deber de cuidado frente a “es software libre”

  • Una postura: incluso el software libre/de código abierto tiene un deber moral de no destruir silenciosamente los datos del usuario, especialmente datos producidos por otro programa; los avisos y licencias no eliminan las obligaciones éticas.
  • Visión opuesta: los mantenedores que ofrecen trabajo no remunerado no deben tal deber más allá de la licencia; si quieres un comportamiento distinto, contribuye, haz un fork o no lo uses.
  • Varios rechazan las defensas legalistas: estar “TAL CUAL” puede limitar la responsabilidad, pero no protege la reputación ni de las críticas.
  • Muchos ven la decisión de Neovim, y su respuesta defensiva inicial ante las quejas, como emblemática de un declive más amplio del software que respeta al usuario.

Expectativas del usuario, semántica de undo y flujos de trabajo

  • Algunos consideran el deshacer persistente como una red de seguridad ligera para fallos o cierres accidentales, no como un almacén de historial a largo plazo; sostienen que depender de él como copia de seguridad es un uso incorrecto y que deben usarse el control de versiones o las copias de seguridad adecuadas.
  • Otros señalan que la función se llama literalmente “persistent undo” y está documentada como preservadora del historial; tenían flujos de trabajo que abarcaban semanas o meses y se sienten sorprendidos por la eliminación silenciosa.
  • Hay debate sobre la ubicación de los datos: algunos afirman que el undo en ~/.cache es inherentemente efímero; otros señalan que la documentación de Neovim lo sitúa en el estado, y en cualquier caso la propia aplicación eligió borrarlo.

Vim frente a Neovim y alternativas

  • Algunos se sienten reivindicados por haberse quedado con Vim, citando su estabilidad y su compatibilidad hacia atrás a largo plazo.
  • Otros dicen que Neovim mejoró los valores predeterminados, los plugins asíncronos y las funciones modernas similares a las de un IDE, y que los cambios rotos son aceptables para avanzar.
  • Varios sugieren otros editores (Helix, ki, IDEs con historial local) o simplemente usar Git/etckeeper/scripts de copia de seguridad para versionar.

Hilo lateral de drama político/social

  • Parte de la discusión deriva hacia la controversia sobre el uso y posterior eliminación por Neovim de una cita de una figura polarizadora, y acusaciones de “dar plataforma” a visiones políticas extremas.
  • Los comentaristas se dividen entre verlo como un “linchamiento” exagerado y considerarlo una preocupación válida sobre a quién deciden respaldar los proyectos.