No volveré a subir a NEW
La decisión de Debian de pasar las nuevas subidas de paquetes por una revisión automatizada con un modelo de lenguaje amplio ha desatado un debate más amplio sobre cómo debería usarse la IA en los flujos de trabajo de código abierto. Quienes la apoyan sostienen que los revisores voluntarios están sobrecargados y necesitan ayuda automatizada, y que los LLM pueden ser “becarios” eficaces para revisar código; los críticos objetan verse obligados a leer informes de IA largos, no verificados y no deterministas, y lo consideran una falta de respeto al tiempo de los colaboradores y a los valores de Debian. Muchos piden al menos un mecanismo de exclusión o inclusión voluntaria, para que la IA siga siendo una herramienta para los mantenedores y no una obligación impuesta a quienes suben paquetes.
Uso de LLMs en la cola NEW de Debian
- Cambio principal: el equipo DFSG/NEW de Debian está ejecutando automáticamente revisiones basadas en LLM sobre los nuevos paquetes y enviando la salida en bruto a quienes suben paquetes.
- Muchos ven esto como algo que choca con la cautela tradicional de Debian y con su GR sobre “IA responsable”, que dice que los procesos automatizados deben ser supervisados y asumidos por personas.
- Algunos colaboradores dicen que dejarán de subir a NEW a menos que exista una opción de exclusión.
Consentimiento, carga y respeto
- La objeción principal no es “la IA existe”, sino verse obligado a leer salida de LLM no revisada:
- “Paredes de texto” largas y no deterministas (de cientos a miles de palabras).
- Quienes suben paquetes pueden ser penalizados en el orden de la cola si ignoran la revisión de la IA.
- Los críticos argumentan: si los mantenedores no tienen tiempo de leer la salida del bot, no es razonable esperar que los colaboradores lo hagan.
- Varias publicaciones presentan esto como una cuestión de respeto y como un traslado de trabajo desde revisores sobrecargados hacia voluntarios.
Calidad, determinismo y comparaciones
- Algunos comparan la salida de LLM con comprobaciones de compilador/linter/scripts; otros dicen que eso es engañoso:
- Las herramientas deterministas son reproducibles, depurables y estables.
- Los LLM son variables, pueden alucinar y añaden texto de alto ruido.
- Otros informan buenas experiencias con modelos modernos para revisión de código:
- Afirman que detectan errores reales y reducen la carga de revisión humana.
- Enfatizan que la configuración, los prompts y la curación humana importan.
Gobernanza, filosofía y cuellos de botella
- Algunos subrayan la gobernanza formal de Debian y argumentan que este proceso puede violar el espíritu de las políticas acordadas.
- Otros insisten en que el verdadero cuello de botella es el tiempo escaso de los revisores, no de los colaboradores; cualquier herramienta que ayude a los mantenedores está justificada, aunque a los colaboradores no les guste.
Rechazo más amplio a la IA y pendiente resbaladiza
- El hilo se amplía a flujos de trabajo muy cargados de IA en otros ámbitos: entrevistas de trabajo, transcripción médica, bots de soporte, “AI slop” en la interfaz.
- Preocupación por la “coerción suave”: la IA es “opcional”, pero desactivarla se castiga con peor servicio o retrasos adicionales.
Compromisos sugeridos
- Opt-in o una exclusión clara (“No LLM”).
- Colas separadas para subidas revisadas por IA y no revisadas por IA.
- Mantener el LLM solo como asistente interno; los humanos leen la salida de la IA, la condensan y asumen la responsabilidad antes de contactar con los colaboradores.