Autores de ficção científica foram excluídos de prêmios por medo de ofender a China
Fãs de ficção científica estão lidando com revelações de que o Hugo Awards de 2023, realizado em Chengdu, China, desqualificou discretamente vários autores e obras para evitar possível conflito com a censura chinesa. Comentadores examinam como o sistema de votação frouxamente governado e administrado por fãs da Worldcon permitiu tanto a escolha da China como sede quanto a subsequente autocensura, e debatem se grandes eventos culturais deveriam jamais ser realizados em estados autoritários. Muitos argumentam que o episódio prejudicou seriamente a credibilidade dos Hugos e ressalta como o medo de retaliação política — da China ou de outros lugares — está remodelando prêmios literários e a liberdade de expressão.
Como Chengdu se Tornou o Local da Worldcon
- Os locais da Worldcon são escolhidos com dois anos de antecedência por fãs que compram associações de participação ou de “apoio”; relativamente poucos votos (centenas) decidem uma candidatura.
- Uma grande base de fãs chinesa se organizou, comprou associações de apoio e venceu legalmente a votação do local de 2023 para Chengdu.
- Alguns votantes questionaram irregularidades, como endereços ausentes, mas a candidatura foi mantida.
- Vários comentaristas argumentam que as regras tornam trivial “comprar” uma Worldcon ou manipular os Hugos com dinheiro, e pedem reforma constitucional e limites a países menos livres como anfitriões.
Censura e Autocensura
- E-mails internos mostram que administradores receberam a orientação de vetar indicados por qualquer coisa relacionada à China, Taiwan, Tibete, Xinjiang etc., e depois filtraram de forma agressiva demais para “evitar problemas”.
- Várias obras foram excluídas apesar de terem votos suficientes, incluindo algumas já publicadas legalmente na China.
- Muitos observam que isso é autocensura autoritária clássica: regras vagas ou não escritas (“regras não ditas”) e punições desproporcionais levam as pessoas a obedecer de forma excessiva e preventiva.
- Alguns argumentam que a distinção entre ordens diretas do Estado e autocensura em tais sistemas é sem sentido.
Repercussões na Governança e Confiança nos Hugos
- O órgão detentor da marca emitiu censuras e houve renúncias de figuras-chave envolvidas; um vencedor renunciou publicamente ao seu prêmio.
- Comentaristas debatem se os detentores da marca poderiam ou deveriam ter se recusado a reconhecer o evento de Chengdu como os “verdadeiros” Hugos.
- Muitos dizem que o incidente prejudica severamente a credibilidade dos Hugos, além de controvérsias anteriores de politização (por exemplo, listas organizadas), e alguns leitores agora ignoram completamente os prêmios.
A Worldcon Deveria Jamais Ser Realizada em Estados Autoritários?
- Uma corrente: nunca realizar eventos centrados em liberdade de expressão em países com forte censura; se prêmios livres não puderem ser garantidos, cancelar ou տեղափոխá-los para o ambiente online.
- Outra corrente: excluir esses países pune fãs comuns; em vez disso, corrijam-se as regras e haja transparência, mesmo que isso arrisque conflito com autoridades locais.
- Alguns comparam isso a questões mais amplas sobre boicotes, “isolar” regiões autoritárias e dependências econômicas globais (por exemplo, semicondutores).
Reflexões Mais Amplas sobre Censura e Política
- Vários posts relacionam este caso a questões mais amplas: autocensura ocidental (sobre religião, Israel/Palestina, migração), moderação em redes sociais e antigos surtos de pânico moral.
- Há discordâncias acaloradas sobre o quanto existe de propaganda anti-China versus anti-EUA, e sobre quão temerosa é realmente a vida na China; cada lado acusa o outro de percepção distorcida.
- Vários comentaristas sugerem uma governança mais centralizada dos Hugos, votação online e padrões mais claros de elegibilidade de locais como possíveis reformas.