A ciência nos EUA está em caos

Causas percebidas do caos

• Muitos veem os cortes e cancelamentos como politicamente motivados: uma tentativa de colocar a ciência sob controle ideológico, intimidar pesquisadores e enfraquecer instituições (NIH, NSF, NASA, etc.).
• Outros argumentam que isso é apresentado como “redução de desperdício”, mas na verdade é uma retaliação da guerra cultural contra instituições percebidas como inclinadas à esquerda.
• Uma minoria acolhe a ruptura, alegando que a academia já estava “apodrecida” por DEI, ciências sociais brandas e maus incentivos, e que um abalo era inevitável e até desejável.

Efeitos concretos na pesquisa e nas carreiras

• Numerosas histórias de bolsas congeladas ou canceladas no meio do projeto, incluindo projetos de ciência dura (telescópios espaciais, monitoramento atmosférico e oceânico, laboratórios de biologia) e infraestrutura banal (HVAC de museu).
• O direcionamento por palavras-chave causou danos colaterais (por exemplo, bolsas sinalizadas por palavras como “engendered”, “mineral inclusion” ou usos não identitários de “diversity”).
• Instabilidade resultante: pós-doutorandos e PIs não conseguem planejar trabalhos de vários anos, equipes são reduzidas para meio período, e alguns laboratórios e áreas estão sendo esvaziados.
• Muitos relatam cientistas deixando a academia, indo para a indústria ou emigrando (UE, Canadá, Austrália, Espanha). Pesquisadores em início de carreira são vistos como especialmente prejudicados.

DEI, ideologia e critérios de financiamento

• Disputa acirrada sobre DEI:
  • Um lado vê exigências de DEI e pesquisa sobre “racismo estrutural” como pseudociência politizada que merecia perder financiamento.
  • Outro lado observa que os planos de DEI costumam ser modestos (contratação inclusiva, mentoria, divulgação para partes interessadas) e argumenta que proibir tal linguagem é, por si só, político e descuidado.
• Alguns apontam que a purga de DEI está sendo executada por meio de buscas grosseiras por substrings e até “justificativas de DEI” geradas por LLM, e não por revisão cuidadosa.

Valor e reforma da ciência nos EUA

• Há amplo acordo de que o financiamento acadêmico antes de Trump era imperfeito: bolsas hipercompetitivas, obsessão por métricas, crises de replicação, inchaço administrativo e carreirismo.
• Há profunda discordância sobre o que vem depois:
  • Alguns querem mais pesquisa básica, movida por curiosidade, e proteção contra interferência política.
  • Outros pedem filtros de qualidade mais rígidos, menos trabalho sociopolítico, mais aleatoriedade na alocação de bolsas ou um modelo estilo Bell Labs com apoio estável e de longo prazo.

Mudança climática e ciências sociais como pontos de conflito

• Pesquisa climática e “determinantes sociais da saúde” são campos de batalha centrais:
  • Um lado vê evidências esmagadoras e chama o desfinanciamento dessas áreas de catastrófico e anti-realidade.
  • Céticos questionam a modelagem, veem esses campos como capturados ideologicamente ou argumentam que perguntas como “pessoas pobres ficam mais doentes” estão sendo reestudadas indefinidamente com pouco efeito.
• A discussão mostra forte polarização: acusações de “religião”, “negacionismo” e “anti-intelectualismo” são lançadas em ambas as direções.

Geopolítica e perspectiva de longo prazo

• Muitos temem que isso acelere o declínio científico dos EUA e fortaleça a China e outros países que estão ampliando P&D apoiado pelo Estado.
• Alguns argumentam que o dano à confiança, às instituições e ao soft power pode levar décadas para ser reparado, se é que é reversível.