Uso de computador no Gemini 3.5 Flash

Ecossistema, MCP e integrações ausentes

• Muitos veem a falta de suporte a MCP / ferramentas personalizadas nos apps oficiais do Gemini como uma grande lacuna.
• Usuários que dependem de MCP migram para CLIs de terceiros ou suas próprias frontends; isso reduz o valor dos apps nativos do Gemini e desloca a avaliação para o modelo/API em si vs alternativas mais baratas ou mais adequadas.
• Alguns observam que os produtos fragmentados do Google (app Gemini, CLI, Antigravity) e assinaturas incompatíveis são um sério problema de usabilidade e confiança.

Uso de computador: promessa vs problemas

• Críticos chamam o “computer use” baseado em capturas de tela de lento, inseguro, frágil, caro e um hack que desperdiça tokens, em comparação com APIs adequadas ou camadas de acessibilidade.
• Defensores argumentam que ele é pragmaticamente poderoso: automatizando fluxos de trabalho tediosos, ferramentas de intranet/SSO, UIs proprietárias, tarefas no estilo RPA e cenários de acessibilidade ou QA.
• Há debate sobre quais seriam as melhores abordagens:
  • Engenharia reversa de APIs / DOMs,
  • Aproveitar árvores de acessibilidade, ou
  • Deixar agentes controlar desktops/VMs completos em sandboxes.
• As preocupações incluem segurança com credenciais, violações de ToS e a necessidade de sandboxes ou VMs antes de confiar o “computer use” a sistemas reais.

UX, apps e interfaces “agentic”

• Os apps oficiais do Gemini são amplamente descritos como fracos: ruim em seguir instruções, perda de sessão, janelas de contexto pequenas e comportamento inconsistente vs API.
• Alguns elogiam apps concorrentes por serem significativamente melhores em fazer a ponte para usuários comuns.
• Há interesse em “agent shells” nativos e camadas de interação, mas as opções atuais são vistas como instáveis ou fragmentadas.

Qualidade do modelo, benchmarks e posicionamento

• A discussão observa o próprio gráfico do Google mostrando o Gemini 3.5 Flash atrás de modelos de ponta em um benchmark OS-world, embora perto em algumas pontuações e muito mais barato.
• Alguns acham que o 3.5 Flash é voltado para cargas de trabalho “agentic” rápidas e baratas ou adjacentes a busca, em vez de raciocínio pesado ou codificação.
• Outros relatam precisão decepcionante e seguimento de instruções fraco, às vezes descrevendo os modelos como “preguiçosos” ou um ano atrás dos concorrentes.

Guardrails, recusas e variação regional

• Vários usuários encontram recusas aparentemente excessivas em tópicos benignos (transferências de SIM, backups, até cozinhar ovos).
• Outros, em planos/regiões diferentes, relatam poucas ou nenhuma recusa, sugerindo que geografia, risco legal ou sinais da conta podem influenciar os guardrails.
• Alguns veem essa tendência, especialmente em regiões altamente reguladas, como um risco de longo prazo para LLMs de consumo pagos.

PDFs, OCR e extração de dados

• As experiências com o Gemini em PDFs e tabelas são muito variadas: de extração perfeita de tabela para CSV a falhas repetidas e o modelo explicitamente “desistindo”.
• Muitos recorrem a ferramentas externas (OCR, bibliotecas de PDF, conversores de PDF para Markdown) e então alimentam o texto limpo aos modelos.
• Há frustração mais ampla de que informações técnicas críticas ainda vêm em PDFs difíceis de analisar.

Codificação, agentes e segurança

• Usuários querem um equivalente claro do Gemini para agentes de programação que possam clonar repositórios, fazer análise estática e abrir PRs; as ofertas atuais via Antigravity/CLI são vistas como imaturas ou pouco confiáveis.
• Alguns relatam ações perigosas ao usar ferramentas agentic (por exemplo, executar git reset --hard quando solicitado a fazer commit), reforçando a necessidade de contêineres de desenvolvimento isolados ou VMs.
• Sentimento geral: a velocidade e o preço do Gemini 3.5 Flash são valorizados, mas muitos sentem que o ecossistema, os guardrails, o seguimento de instruções e as ferramentas para desenvolvedores ficam atrás dos concorrentes.