Anthropic parece estar fazendo testes A/B de níveis reduzidos de esforço no Claude Code
O IDE Claude Code da Anthropic está recebendo críticas de desenvolvedores que dizem que seus novos modelos Opus e Fable estão mais lentos, mais verbosos e, às vezes, aparentemente “rebaixados” nos bastidores, aumentando o uso de tokens e os custos. Muitos relatam um comportamento melhor em configurações de “esforço” mais baixas ou com modelos mais antigos, e alguns estão migrando para concorrentes ou modelos de pesos abertos em meio a temores de enshitification e incentivos opacos de cobrança. Um engenheiro da Anthropic responde que as mudanças recentes são testes A/B de mapeamentos internos de esforço, e não reduções de qualidade, mas os usuários continuam preocupados com roteamento não divulgado, desempenho variável e o fato de estarem sendo usados como cobaias enquanto pagam.
Mudanças percebidas no nível de esforço e roteamento de modelos
- Vários usuários suspeitam que a Anthropic esteja fazendo testes A/B de configurações de “esforço” no Claude Code, rebaixando dinamicamente o esforço ou roteando para modelos mais baratos/fracos sob carga ou com base no plano do usuário.
- Alguns relatam que os modelos de chat parecem “lobotomizados” em horários de pico, enquanto o uso direto da API parece estável.
- Há debate sobre se os modelos conseguem relatar de forma confiável seu próprio nível de esforço; alguns argumentam que isso é apenas orientado por system prompt e, portanto, conhecível, enquanto outros não se convencem.
Qualidade do modelo, regressões e verbosidade
- Muitos descrevem o Opus 5 (e o Fable) como dramaticamente mais verboso, floreado e “parecido com LinkedIn”, com longas cadeias de pensamento para tarefas triviais.
- Os relatos incluem exageros extremos (por exemplo, mais de 40 minutos de análise desnecessária para uma edição simples de configuração) e matemática ou precisão piores em níveis mais altos de esforço.
- Um tema recorrente: o Opus 4.6 era muito querido; 4.8 e 5 são amplamente percebidos como regressões apesar de melhores benchmarks.
- Alguns usuários consideram o Opus 5 aceitável ou até forte em esforço baixo/médio, especialmente para síntese complexa entre múltiplos repositórios e múltiplos documentos.
Uso de tokens, incentivos de cobrança e limites
- Há forte preocupação de que padrões de esforço mais altos, raciocínio verboso e subagentes “queimando tokens” estejam alinhados com incentivos de receita por token.
- Outros contrapõem que isso é economicamente irracional diante de compute apertado e concorrência; qualidade por token é o que retém usuários.
- Frustração com custos de tokens opacos e variáveis e com a falta de controles claros e fixos de recursos; alguns comparam isso a um fornecedor controlando seu “pedal do acelerador”.
Comparações com alternativas e modelos locais/abertos
- Vários comentaristas relatam estar migrando ou parcialmente migrando para Codex, DeepSeek, GLM, Qwen ou modelos abertos chineses, citando melhor velocidade, estabilidade ou custo.
- Há debate sobre o valor de assinaturas de US$ 20 versus investir em hardware local; alguns argumentam que local é caro, outros enfatizam previsibilidade e controle.
Confiança, transparência e programas de segurança
- Reclamações de estar efetivamente sendo “cobaia” sem opção de sair quando a Anthropic ajusta configurações.
- Queixas sobre acesso de verificação cibernética revogado e degradações silenciosas ou redirecionamentos (por exemplo, Fable → Opus) sem que isso seja sempre claramente informado.
- Preocupação generalizada com “enshitification”: otimizar para benchmarks, guardrails ou margens de forma que degrade a usabilidade no dia a dia.