为什么斯诺登档案中只有 1% 最终会被公开

为什么只公开了约 1%

• 故事中的记者说，大多数文件都非常技术化，充满代号和行话，而且很大程度上涉及行动层面的事务；他们认为公众不会在意，而且斯诺登想聚焦的是大规模监控，而不是具体行动。
• 他们还把公众兴趣下降视为停止发表的主要原因。
• 许多评论者认为这种“公众不感兴趣”的说法站不住脚，甚至带有居高临下的意味，并怀疑背后有利润动机、品牌管理，或者某些没有明说的非正式压力/禁言约束。
• 有些人认为，与斯诺登的协议以及保护消息来源的需要足以说明克制的合理性；另一些人则说，斯诺登明知承担风险，而以他的名义扣住材料只是托词。

谁应该决定公开什么

• 一方声称“公众没有能力”（无论是技术上、情感上还是政治上）处理原始文件；记者应该负责筛选。
• 另一方反驳说，“公众”也包括可以分析和交叉核对的专家与机构，而把关本身就具有反民主性质。
• 还有人担心，保密实际上赋予了恶意行为者更多权力，因为他们可以提出无法验证的主张；公开文件至少能让人进行辟谣。

国家安全 vs 透明度

• 有些人担心全面公开会把详细的情报能力交到对手手里，并危及行动人员。
• 另一些人回应说，主要对手很可能早已拿到了这些文件；或者说，美国的地理位置和核威慑意味着，这份档案中真正威胁美国国家存续的内容其实很少——它更多威胁的是美国的力量投射能力。
• 关于 NSA 角色的争论：有些人强调它在网络安全和关键基础设施方面的正当使命；另一些人则说，斯诺登揭示了其几乎零问责、实际上不受约束的权力。

对主流媒体的信任

• 有一派“放心”相信大型媒体会在新闻报道与国家安全之间做平衡，并会咨询政府以避免造成伤害。
• 许多人对此深表怀疑，援引其过去与政府叙事的配合（例如战争报道、政治丑闻）以及商业激励。
• 有些人把这些媒体视为事实上的亲国家立场；另一些人则认为偏见确实存在，但这并不等于纯粹宣传。

斯诺登、Wikileaks，以及错失的机会

• 有些人认为斯诺登没有把整个档案直接交给一个激进透明度平台是错误的，理由是关于大规模监控和工业间谍活动的更多令人尴尬的材料仍被隐藏着。
• 另一些人强调，尊重斯诺登设定的限制并保护行动细节，是未来举报人信任的关键。

间谍活动与大规模监控的更广泛伦理

• 很长的分支讨论了工业间谍（例如针对石油公司）是否真的能以“国家安全”的名义正当化；有些人接受现实政治，另一些人则坚持普遍伦理，以及国家之间也应享有隐私权。
• 有人提出对“国家安全”定义过度扩张、恐怖主义基准率很低，以及噪声很大的模型加上海量数据如何可能造成严重不公的问题。