偏好 Blake3 而非 Sha256 的原因
BLAKE3 哈希函数的支持者认为，与 SHA-256 相比，它在速度和并行性上具有显著优势，尤其适用于大输入和多核系统，同时仍提供强大的密码学性质，例如抗长度扩展攻击和灵活的扩展输出。反对者则指出，SHA-256 在现代硬件上已经足够快——而且通常能受益于专用 CPU 指令——部署范围更广、研究更充分，并且像 FIPS 这样的标准也要求使用它，因此对许多应用来说它仍是默认选择。几位评论者指出，算法选择最终取决于场景：在数据密集型或去重工作负载中，BLAKE3 可以带来巨大的性能提升，但在认证、生态支持和长期密码分析更重要的场合，SHA-2 和 SHA-3 仍然表现出色。
性能对比 SHA-256（软件、硬件和输入大小）
- 多项基准测试显示，BLAKE3 在软件中显著快于 SHA-256：相较于优化过的 SHA-256，单线程约快 2.5 倍；相较于不支持 SHA 扩展的实现则快得多。
- 也有人报告，在具备强大硬件加速 SHA-256 的平台上（例如某些 Apple/ARM 核心），单线程 BLAKE3 C 版本可能会稍慢一些。
- 另一些人指出，现实中仍有许多 CPU 缺少 SHA 扩展，而在这些 CPU 上，BLAKE3 可以明显更快。
- BLAKE3 的优势会随着大输入而增长；对于小输入（约 ≤1 KB），速度差距会缩小，并且相较于 I/O 或协议开销可能无关紧要。
并行性与可扩展性
- BLAKE3 的树形结构支持自动多线程和 SIMD 并行，在达到核心数或内存带宽限制之前，几乎可以线性提速。
- 无论线程数多少，哈希输出都相同，这简化了在工具和协议中的使用。
- 也有人提醒，把所有核心都用于哈希可能会干扰其他工作负载。
能耗与 CPU 特性
- 一种观点是：“快 2.5 倍 ≈ 能耗少 2.5 倍。”
- 反方观点则是：SIMD 单元和特殊指令的功耗特征可能大不相同；更快完成并不保证总能耗更低。
- SHA-256 往往受益于专用指令；BLAKE3 依赖通用 SIMD，目前还没有专用 ISA。
内存占用与微型设备
- 由于树结构和“CV 栈”，BLAKE3 的内部状态比旧式哈希略大，最高约 2 KiB。
- 规范允许在已知短输入时使用更小状态，但常见库并未暴露这一点；极度受限的微控制器可能会在意。
设计特性：树模式、块计数器、XOF
- 扩展输出（XOF）复用 256 位内部链值来生成任意长度输出，适用于 KDF、类 PRNG 用法，以及需要超过 256 位字符串的协议。
- “块计数器”有意让位于不同偏移处的相同块映射到不同的 Merkle 节点，从而增强流式验证工具的安全性。
- 这与一些希望直接复用 BLAKE3 内部树结构、跨偏移进行内容寻址去重的设计相冲突；评论者建议改为先使用独立分块（滚动哈希/CDC），再用 BLAKE3 为各块命名。
用例与生态 / 标准
- BLAKE3 对高吞吐工作负载很有吸引力：去重工具、备份系统、大文件版本控制系统、Merkle 树、大型制品校验，以及通过外部工具进行增量验证。
- 在需要 FIPS、硬件加速和无处不在的工具支持时，SHA-256 仍然更受青睐；许多操作系统和语言默认附带 SHA-256，而不是 BLAKE3。
- 有些人更偏好 SHA-3/Keccak，因为它已标准化且结构简单；另一些人则指出 SHA-2 拥有很强的可信度和广泛的密码分析，认为根据约束条件，SHA-2 和 BLAKE3 都是不错的选择。