美国各州起诉 Instagram 母公司，指其让社交媒体对儿童上瘾
美国各州正在起诉 Meta，指控 Instagram 和 Facebook 明知故犯地使用成瘾性设计功能，损害未成年人的心理健康，并非法收集 13 岁以下儿童的数据。评论者争论，社交媒体是否应像烟草或赌博一样依据产品责任法来处理，如何区分“成瘾”与仅仅是“有吸引力”的产品，以及在游戏、垃圾食品和儿童广告中同样存在操控性做法时，界限究竟应画在哪里。许多人认为，这起案件可能是迈向更广泛监管以参与度为优化目标的数字平台的第一步，尽管也有人担心监管过度以及“成瘾”定义的不断扩张。
法律理论与类比
- 多条评论指出，这起诉讼采用了 产品责任 的框架，类似于大烟草案件：明知故意设计有害产品，却不披露风险。
- 有人认为这是将其应用到“Big Tech”的一个有希望且姗姗来迟的做法；也有人担心这会滑向危险的斜坡，因为大多数产品都存在取舍和潜在危害。
- 社交媒体常被拿来与 赌博 而不是吸烟相比，因为它具有可变奖励机制和行为钩子。
责任范围：社交媒体 vs 其他行业
- 许多人质疑，为什么只有 Meta 成为目标，而糖果、含糖饮料、早餐麦片、垃圾食品、儿童电视节目和电子游戏也同样积极地“吸引”儿童。
- 反驳观点是：执法不均并不意味着 Instagram 应该被豁免；对糖和烟草的监管本就已经存在，这也许轮到社交媒体了。
- 有人认为 Roblox、Fortnite、TikTok，以及类似战利品箱（loot box）的游戏也应该接下来被审视，尤其是在微交易类似赌博的情况下。
成瘾争论：化学成瘾 vs 行为成瘾
- 关于社交媒体、糖或食物是否真的可以称为“上瘾”的争论非常激烈。
- 一方坚持只有物质成瘾和（传统意义上的）赌博成瘾才是医学上被承认的；把“成瘾”扩展到屏幕或糖被视为伪科学，并会稀释这个术语。
- 另一方则引用不断发展的行为成瘾领域、脑奖赏系统的相似性，以及关于食物成瘾的临床量表。
- 双方还就精神病学机构和通俗科学书籍的可信度存在分歧；有人把它们看作危言耸听或过时，也有人认为它们代表主流研究。
青少年心理健康与设计实践
- 评论者提到，有心理健康病房会在患者出院后限制其使用社交媒体，一些患者将自己的危机归咎于这些平台。
- 还有指控称，Meta 通过心理学研究和 A/B 测试来优化参与度，类似于“数字毒品”，对未成年人尤其有害。
监管、诉讼与管辖权
- 隐私主张（未经同意收集 13 岁以下儿童的数据）被认为在法律上很直接；但“成瘾性设计”主张的具体法律依据则被认为不够清晰。
- 一些人怀疑对 TikTok 采取类似行动的可行性，因为涉及管辖权和证据难题，不过也有人指出其在美国已有业务存在且曾接受过调查。
- 围绕广泛监管（年龄限制、访问限制）的呼声，与对作秀、越权，或出现新的“真相验证者”的担忧之间存在张力。
父母责任与社会规范
- 有人认为父母可以而且应该控制设备使用；也有人反驳说，普遍的社会规范、成年人行为和社交排斥，使得在没有系统性监管的情况下这极其困难。