Verizon 被假的“搜索令”骗了，把受害者的手机数据交给了跟踪者
据报道，一名跟踪者使用从 Proton Mail 地址发出的伪造搜查令，从 Verizon 获取了一名女子的手机数据，这引发了人们对仅靠基础社会工程就能轻易外泄敏感记录的担忧。评论者指出结构性问题：法院仍依赖容易伪造的纸质签名和碎片化、低技术流程，而电信公司往往把法律合规流程自动化，却在核验上偷工减料。有人提出的方案包括密码签名、在线搜查令登记系统，以及对持有数据者施加更强的法律责任；但许多人也指出，资金不足、分散的公共机构和削减成本的公司，都抗拒为这些保障措施所需的投入。
法律文书的核验
- 许多人认为，依赖手写签名和通过电子邮件发送的 PDF 来处理搜查令/传票已经过时，而且很容易伪造。
- 一些评论者表示，大型服务商应当独立核验每一份命令（例如，使用官方网站上的联系信息致电法院，而不是使用文书上的信息）。
- 也有人指出，司法辖区多达数千个，而且做法各不相同（纸质、传真、电子邮件），很难知道什么才算“正常”，这也让伪造更容易。
- 还有人指出，医疗和其他受监管行业已经会培训员工核验这类文件，这说明电信公司也可以这么做。
责任与法律责任
- 对 Verizon 的批评非常严厉：作为一家大型电信公司，它被认为没有识别出明显的红旗信号，是失职的（ProtonMail 地址、语法差）。
- 反方观点：一些人认为更深层的问题在于法律体系本身认证薄弱，而不只是 Verizon 的行为。
- 还有人提议，当公司依据伪造命令泄露数据时，应实行严格责任并判处高额赔偿，预测这会迅速改善核验做法。
技术与政策提案
- 建议包括：
- 由法院托管的在线核验门户，或在搜查令上使用二维码/ID 码。
- 面向法院的公钥基础设施，可能由联邦政府公布法院密钥作为锚点。
- 官方通信使用 .gov 域名和加密签名。
- 也有人强调其复杂性：密钥签发与吊销、资金不足的法院 IT、人员极少的乡村法院，以及密封/秘密命令。
- 一些人担心，将核验权集中化可能会导致权力集中或被政治化。
政府与企业的能力
- 一个反复出现的争论是：以利润为导向的公司，还是政府机构，更值得成为敏感数据和强制性流程的保管者？
- 批评政府的人强调惰性、安全性差以及对失败的容忍；批评企业的人则强调利润动机、数据出售以及问责不足。
社会工程与人为因素
- 评论者强调，社会工程仍然是最薄弱的一环；电信公司的前执法人员可能在文化上更倾向于“先照办再说”。
- 也有人担心，随着工具（包括 AI）不断进步，高保真伪造法律文件和身份将变得更加容易。
更广泛的法律/伦理问题
- 讨论集中在法律大多是定义和惩罚犯罪，而不是预防犯罪，以及这类威慑实际能起到多大作用，意见并不一致。
- 有些人强调应重预防、轻事后惩罚，尤其是在跟踪骚扰和暴力案件中，因为伤害往往不可逆转。