垂直农业公司筹集了5亿美元，然后几乎销声匿迹
垂直农业以节省土地、可控环境来生产食物的承诺，在一家获得巨额融资的创业公司几乎倒下后遭到质疑；尽管它筹集了约 5 亿美元。评论者认为，创始人和沉迷于“绿色科技”热潮与 FOMO 的风险投资人忽视了基本的单元经济学——尤其是电力成本和地价——而这一切发生在本已低利润、高监管的农业领域。虽然有人认为室内和垂直系统在某些细分场景中有其作用（例如大麻、高价值作物或粮食不安全的城邦），但主流观点是，大规模垂直农业在当前并不经济，而且往往比传统农业或温室农业对环境更糟。
VC 激励与尽职调查
- 许多评论者认为这是一个教科书式案例：受 FOMO 驱动的 VC、薄弱的尽职调查，以及错位的激励机制（按 AUM 收费，而不是按回报）。
- 据称，投资者忽视了基本的单元经济学（电力占成本的 30–40%），以及关于电力、产能和 capex 的简单估算。
- 有人认为 VC 明知会造成巨大的浪费，也要去追逐少数几个“OpenAI/Tesla 规模”的赢家；另一些人则认为这更像是一场被默许的烧钱游戏，甚至是“卖镐子”式的生意。
能源、物理与单元经济学
- 核心批评是：用 LED 和昂贵电力取代免费的阳光，在热力学和经济上都不占优。
- 多个评论强调，即便用水更少，能耗也会暴增；而为了“节省土地”所需的太阳能占地又会抵消这一优势。
- 粗略估算以及与温室的比较表明，按热量计算，垂直农场的成本要高得多，而且在环境上往往也不如田间农业加运输。
- 也有人反驳，指出 LED 的改进、巧妙的布局以及潜在的电网服务，但另一些人认为这终究无法战胜太阳。
垂直农业可能可行的地方
- 被提到的细分成功案例包括：高利润的大麻、沙漠中的饲草、叶菜、蘑菇，以及可能的制药植物。
- 在极端气候地区（中东、沙漠）、高密度城市国家（如新加坡）、太空/月球/火星场景，以及粮食安全担忧下，它可能有意义。
- 共识是：对于大宗热量作物（小麦、玉米、规模化番茄），它缺乏竞争力；对于少数高价值作物或特殊地点，它可以成立。
传统农业的现实
- 一些农民和农业科技从业者认为，现代农业本来就已经高度优化且数据驱动（精度可到平方英尺甚至更小）。
- 真正的瓶颈是分销、分销商的市场权力，以及微薄利润，而不是核心种植技术。
- 温室和农林复合被强调为已经验证过、效率高的“类垂直”或集约化系统。
监管、补贴与外部性
- 欧盟和美国的农业被描述为高度监管且受补贴支持，涉及复杂的价格管制和贸易壁垒。
- 有人说如果没有补贴，普通农业并不“财务可行”；也有人说补贴主要是缓冲波动并保护小农户。
- 土地利用、肉类消费、生物燃料以及碳/水外部性都被讨论；许多人认为需求侧变化（少吃肉、减少浪费）比垂直农场更具杠杆作用。
农业科技文化与认识论傲慢
- 一个强烈主题是：城市里的科技创业者低估领域知识，把农民当成落后者，并试图“颠覆”一个他们并不理解的行业。
- 多位有农业科技经验的评论者表示，他们见过天真的管理层，忽视资深种植者，并把自己包装成“科技公司”来抬高估值。
语言补充说明
- 一个简短插曲解释了，“all but disappeared” 的意思是“几乎完全消失”，常被记者用作一种保守表述。