支票的长影

写作风格、行话与引文

• 几位评论者喜欢文章的内容，但觉得行文“曲折”，用词少见，还夹杂着未解释的旁白。
• 有些人希望有更多行内引文，尤其是在提到历史或法律术语（如“uttering”）却没有来源时。
• 也有人反驳说，博客文章不是学术论文，读者自己也可以去查那些小冷门。
• 还有一段轻松的分支讨论，围绕着喜欢罕见词和“inkhorn terms”，以及偏好更简单语言展开。

支票、“uttering”、清算与信用风险

• 讨论澄清了“uttering”指的是出示伪造票据，而不是制作票据本身；关于这一历史区分的原因，被指出很难找到。
• 多条评论详细说明，支票“清算”实际上就是一个信用过程：银行在延迟期间先垫付资金，并从浮动资金中获利。
• 人们指出，支票存款在几天后可能因余额不足或欺诈而被撤销，最后由某个人承担损失。
• 讨论也在争论，标准支票账户是否本质上就是“信用产品”，尤其是在关闭透支功能时更是如此。

透支、费用与商业激励

• 透支费和 NSF 费被描述为美国银行历史上的主要收入来源，这也有助于解释为什么不开透支的账户更少见。
• 有人建议按交易金额分级收取 NSF 费用；也有人反驳说，边际处理成本是固定的。
• 还有人将其与欧洲做法比较，在那里透支被明确视为信用并收取利息，而不是基于费用的处罚。

纸质支票的持久性与使用场景

• 许多美国日常交易仍偏好或要求支票：房租、部分公用事业、专业服务、政府费用、慈善捐赠，以及某些场景下的小费。
• 多位评论者指出，支票之所以有吸引力，是因为银行处理成本大多被隐藏，而付款方的费用通常是固定的或为零，不像信用卡那样。
• 也有人指出，免费的 ACH/e-check 选项以及银行“bill pay”代为邮寄支票的服务正在增加。

国际比较与替代方案

• 来自欧洲及其他地区的评论者描述了支票几乎被低成本或免费的银行转账完全取代，有时还能即时结算。
• 一些国家已经停止或计划停止支票，理由是处理成本高。
• 美国电汇被批评为昂贵、手续繁琐，而且不适合作为大规模零售支付系统。
• 有人好奇为什么美国没有一种像欧洲“giro”那样、由账户持有人发起且广泛使用的推送转账系统，不过也有人提到 FedNow 可能是一个步骤。

安全性、ACH 与账户号码暴露

• 一些人不安于美国的账户和路由号码既能用于存款也能用于取款，把它们比作持有人凭证。
• 也有人回应说，ACH 借记可以撤销，银行和处理方会对商家进行承保，而且存在欺诈控制，但这些控制往往是事后反应式的，而不是可选择加入的。
• 期望的改进包括：
  • 与账户绑定、仅用于存款的标识符或“钱包”。
  • 对 ACH 借记进行细粒度访问控制或白名单。
  • 类似信用卡网络的令牌化。
• 还有人批评雇主和公用事业公司必须存储敏感银行信息，从而带来额外的数据泄露风险。

支票的行为与策略性使用

• 一些企业和个人会故意利用邮寄支票的缓慢性来拖延付款，同时声称自己“已经付了”。
• 也有人更喜欢支票或邮寄，而不是设计拙劣或不可信的在线门户，并表示实际中几乎没有丢过支票。

欺诈、犯罪与法律细节

• 有评论者认为文章淡化了严重犯罪分子的历史性支票欺诈；也有人回应说，文章承认了真实欺诈，但重点是机构将诚实错误错误归类为犯罪。
• 有人指出文章遗漏了“holder in due course”原则，这被认为是支票生态系统中的一个重要法律概念。