每月 750 美元，无需说明用途，改善了无家可归者的生活

无条件现金对无家可归的影响

• 许多人认为结果并不意外：给人们钱会改善他们的生活，并帮助清除最初的障碍（例如押金、基本需求）。
• 引用的研究发现：领取者在六个月后更不可能处于无住房状态，而且无住房状态的发生次数少于对照组。
• 一些人认为，这直接反驳了“无家可归主要是一种‘选择’”以及“现金会被挥霍在‘非法’支出上”的说法。

金钱用途与毒品担忧

• 报告的支出：约 2% 的津贴用于酒精、香烟和毒品（大多是香烟）。
• 多位评论者怀疑这一数字，强调自我报告偏差以及低报“坏”用途的激励。
• 也有人建议，将这一结果与非无家可归者如果获得类似现金转移会如何花钱作比较。

现金 vs. 家长式援助

• 围绕无限制现金与受限的“食品额度”（类似 SNAP）展开争论。
• 食品额度的批评者称其带有家长主义、复杂且行政成本高。
• 支持者担心现金可能被用于毒品或酒精，并认为当一个人处于危机中时，某种家长主义是不可避免的。
• 以收入审查为基础的项目的行政开销与简单现金转移之间的比较，是反复出现的主题。

UBI、负所得税与系统设计

• 一些人主张用全民基本收入或负所得税替代许多福利项目，强调可预测性和更低的官僚成本。
• 提出的担忧包括：
  • 对有特殊需求的人来说，统一的 UBI 不足以满足需求。
  • 房东可能通过提高租金攫取 UBI。
• 也有人引用了周期性税收抵免式支付作为证明其机制可行的例子，但政治上很难推动。

谁是无家可归者？相互竞争的叙事

• 一派根据日常接触认为，大多数可见的无家可归者有精神疾病和成瘾问题，并质疑再分配的道德性。
• 另一派反驳说：
  • 选择偏差：在街边大喊大叫或吸毒的人并不能代表整体。
  • 研究表明，精神疾病和成瘾往往是无家可归的后果或加剧因素，而非主要原因。
  • 许多无家可归者在工作，住在车里或朋友沙发上，因而基本不可见。
• 对于是否应让轶事式的“亲身经历”压过更广泛的研究，双方存在强烈分歧。

动机、依赖与“应得性”

• 有人认为，减轻困境可能会降低人们“修复”自身处境的动力；他们把糟糕处境带来的“痛苦”视为一种激励。
• 反对者认为，无家可归本身会阻碍恢复（卫生、文书、休息、找工作），稳定的基础是自我改善的前提。
• 长期无家可归的发帖者的第一手经历描述了极端且持久的创伤与压力，认为金钱虽然能帮助生存，但不能解决深层根源。

方法论与范围批评

• 有人担心：
  • 该实验的参与者（例如那些能够与“Miracle Friends”保持定期联系的人）并不能代表最混乱或最脱节的无家可归者。
  • 某些引用研究中的转介抽样可能遗漏关键子群体。
• 也有人认为，与报告中更丰富的指标相比，标题（“改善了他们的生活”）过于薄弱或没有信息量。

更广泛的政策背景与替代方案

• 提到的例子包括：
  • 澳大利亚疫情期间的酒店安置，一度“消灭”了街头无家可归，随后又被撤回。
  • 旧金山的现金援助、住房危机与执法薄弱的混合局面，对因果关系存在分歧。
• 还提到的其他方案：
  • 付钱给无家可归者让其清洁指定区域（但担心会产生逆向激励）。
  • 通过提高最高边际税率来资助更强的社会安全网，但有人怀疑当今超高边际税率是否现实可行。
• 底层分歧在于：在应对无家可归及相关犯罪时，究竟应优先把再分配和支持，还是治安与惩罚，作为主要杠杆。