阿波罗11号 vs. USB-C 充电器（2020）

航天计算：过去、现在、未来

• 讨论传统 CPU（如 Z80）是否仍会/将会被使用；有人回忆历史用途，另一些正在参与当前航天项目的人说，现代 ARM、PowerPC（RAD750）以及新兴的 RISC‑V 芯片占主导。
• 有评论提到 NASA 正在转向新的基于 RISC‑V 的航天处理器；另有人指出 RAD750 很常见但并非无处不在，原因是成本/功耗问题，许多任务会改用经过认证的汽车级/工业级硬件。
• 关于数据链路的讨论：较旧的协议如 Kermit/Xmodem 曾在本地使用（例如 ISS），但深空和月球通信大多使用 CCSDS 标准。
• 有人提到 SpaceX 使用商用 x86，多核以 lockstep 方式运行，并通过三路“strings”投票，把执行机构控制卸载到微控制器上。

阿波罗制导计算机与阿波罗时代系统

• AGC 被认为就其体积、功耗和可靠性而言是当时最先进的，但到 1960 年代末，相比更新的航天计算机已显得过时。
• 它的 2 ft³ 体积约束是在相关 IC 甚至还不存在之前就协商确定的。
• 与 Data General Nova 和 IBM 4Pi 的比较凸显了 AGC 在性能/重量权衡上的强大表现。
• 阿波罗还使用了额外的计算机：土星 V 上的模拟飞行控制计算机（FCC），以及地面上的人类“计算机”。
• 登月舱制导程序有多个模式；自动着陆模式虽然存在，但实际上从未在飞行中使用过。

USB-C 充电器与无处不在的嵌入式 CPU

• 许多 USB 控制器，甚至简单外设，都内嵌了完全可编程的 CPU；对许多用途来说，微控制器如今比定制 ASIC 更便宜。
• 这引发了对“软件正在吞噬世界”的反思，以及纯硬件/电气工程师的角色是否在缩小；也有人认为，只要系统要与物理世界打交道，电气工程师仍然不可或缺。
• 有人对“wall warts”和恶意智能线缆提出了安全担忧。

模拟计算 vs 数字计算，以及图灵完备性

• 争论进一步扩展到：模拟飞控硬件是否应被称为“计算机”，以及“计算机”与单纯算术硬件之间的区别。
• 多位评论者讨论了模拟、数字和混合架构，以及通用模拟计算机是否可以图灵完备；并提到了一些理论模型（如 GPAC）及其由于精度和物理限制所受到的约束。
• 结论是：模拟系统确实会“计算”，但将其对应到现代“通用计算机”这一术语上仍有争议。

辐射、可靠性与冗余

• 讨论集中在 rad-hard、屏蔽与冗余之间的取舍。
• 一些人认为，使用屏蔽加 COTS 组件（并配合复位/重启策略）对许多任务是可行的；另一些人强调，大型厂商正在逐步减少专用 rad-hard 器件。
• 文章拆解了多路投票机制（SpaceX 火箭、线控飞行飞机、土星 LVDC 三模冗余）；对于如何计算“N 路冗余”以及如何避免投票器成为单点故障，存在分歧。
• 还提到并行、独立开发的硬件/软件栈可用于缓解共模故障，不过一项被引用的研究指出，独立团队仍可能产生相关联的 bug。

算力进步、日常技术与对类比的质疑

• 许多人觉得充电器/控制器芯片能够与阿波罗时代计算机相媲美甚至超越它们，这一点很惊人；但也有人警告，不应过度解读为如今登月任务“很容易”。
• 评论指出，阿波罗的成功依赖于卓越工程、地面支持和定制系统，而不仅仅是 CPU 速度。
• 有人沿着摩尔定律式曲线推演，想象未来的线缆会具备集群级 AI 能力；也有人开玩笑说，软件膨胀会吞掉这些进步。
• 还讨论了政府是否仍然拥有明显的计算优势；一些人认为，除专门的超级计算中心外，大型科技公司如今已能匹敌甚至超过大多数国家级算力。