Google 即使在无痕模式下也在追踪你，新的免责声明已上线
Google 已更新 Chrome 的无痕模式警告，明确说明在该模式下浏览并不会阻止网站或 Google 收集数据，这引发了人们对“私密”浏览真正含义的重新审视。评论者指出，无痕模式一直主要是为了不保存本地历史记录和 Cookie，但他们认为 Google 的品牌、界面和营销让人合理地以为它提供了更广泛的隐私保护，而这与其追踪做法并不一致——因此引发了一场重大诉讼和和解。也有人指出，所有浏览器在阻止服务器端追踪方面都面临类似的技术限制，而要获得有意义的隐私，还需要 VPN、反指纹措施或 Tor 等额外工具。
无痕模式实际上做了什么
- 许多人指出，无痕/隐私模式一直主要是关于本地隐私：不保存历史记录、Cookie 或表单数据，关闭后会清除一个“短暂”的配置文件。
- 一些评论强调，它从技术上就从来不可能向网站、ISP、雇主或政府隐藏活动，因为无论如何这些方都会看到你的 IP 和请求。
用户误解与命名问题
- 普遍共识是，普通用户往往以为“Incognito”/“private”意味着对 Google 和其他网站匿名，而不只是对同一设备上的其他用户。
- 这个名称、间谍图标，以及“私密浏览”之类的措辞被认为具有误导性，或者至少是含糊不清的；有人建议改名为“临时”或“短暂”模式。
- 有人认为用户应该阅读屏幕上的说明并为自己负责；也有人反驳说，大多数人并不理解远程与本地，或者追踪相关的概念。
追踪机制与限制
- 无痕模式下仍可通过以下方式追踪：IP、用户代理、屏幕尺寸、字体、时区，以及其他可由 JS 访问的指纹识别信息；Cookie 只是按会话重置。
- 有人提到诸如 EFF 的指纹测试、反指纹扩展、VPN 和 Tor 等工具可作为部分缓解措施，但也指出没有万能方案。
法律、伦理与监管层面
- 多位评论者将新的免责声明与 Brown v. Google 诉讼和和解联系起来。
- 线程中引用的法院文件显示，法官认为 Google 对 Incognito 的描述有可能误导用户，让他们误以为对 Google 本身也有隐私保护。
- 讨论：有些人认为这起诉讼很可笑，因为技术限制“显而易见”；另一些人则说营销和 UI 故意培养了过度自信，而这在法律上很重要。
- 关于 Do Not Track 的讨论：有人希望在无痕模式中自动启用并在法律上强制执行；也有人认为不可执行的请求头只是无效的“建议”。
对比与替代方案
- Firefox 的隐私窗口因更清晰的信息传达（“这不会让你匿名”）以及稍强的追踪防护而受到赞扬，尽管技术限制大致相同。
- Tor Browser 因更强的匿名性而被提及，但也有取舍。
- 一些人主张去 Google 化（Firefox、Mullvad/LibreWolf、GrapheneOS、Kagi 等），而另一些人则认为更换浏览器并不能从根本上解决跨站追踪问题。
更广泛的反应
- 观点分裂在“什么都没变，只是措辞更清楚了”和“这暴露了 Google 追踪已经多么普遍且不可避免”之间。
- 讨论中贯穿着一个根本张力：广告支持的“免费”服务与真正有意义的隐私保护之间的矛盾。