OpenAI 撤回了向公众披露关键文件的承诺
OpenAI 悄然决定不再遵守一项长期承诺——让公众查阅其非营利治理文件和财务信息——被许多人视为其从使命驱动的“开放”实验室转向由微软支持、以利润为导向公司的又一证据。评论者争论这究竟是赤裸裸的撒谎，还是目标漂移；回顾未能罢免 Sam Altman 的失败尝试，认为这说明其治理结构无法承受市场和员工压力；并将 OpenAI 的不透明与把 AI 视为公共事业或通过真正开放的模式开发的呼声形成对照。许多人认为，这一事件只是科技行业更广泛模式的一部分：一旦数十亿美元介入，高调的公共利益承诺往往会让位于保密和投资回报。
对 OpenAI“开放性”的看法
- 许多人认为，鉴于 OpenAI 在获得大额投资和 ChatGPT 之后，早已从开放转向保密，这一举动并不令人意外。
- 也有人强调，问题不只是封闭，而是违背了明确的透明承诺（例如报税文件中写明治理文件和利益冲突规则将向公众公开）。
- 还有人提议用带有嘲讽意味的重命名，如“ClosedAI”，认为“OpenAI”这个名字本身就是误导性的营销。
非营利外壳、治理与投资者
- 一些人认为，非营利母体在很大程度上只是公关/法律外壳；实际控制和激励主要由投资者和营利部门决定。
- 也有人指出，它在法律上确实是非营利组织，但认为现代公司形式并不适合治理 AGI 级别的风险。
- 反复出现的主题是：巨额算力成本使最初的非营利融资模式不再可行；向投资者“出让”被视为不可避免。
Altman 被解雇风波与董事会权力
- 那次试图解除领导层职务但失败的事件，被视为证明：一旦涉及数十亿美元和员工股权，“使命优先”的治理就会崩溃。
- 有人把责任归咎于“市场”和员工对变现的渴望；也有人指出，真正原因不透明、未被解决，且存在隐匿信息。
伦理、撒谎与“造福人类”
- 关于什么算“客观上的撒谎”，争论激烈：
– 一方认为：目标可以改变，但违背书面的公开承诺就是欺骗。
– 另一方认为：计划合法地可以改变；公开改变总比偷偷改变更好。 - 有人强烈批评 OpenAI 将自己包装成利他组织，却使用他人的数据来构建一个封闭、逐利的系统。
开放与封闭的 AI 生态
- 与其他实验室的比较：一些人认为，其他公司（以及开源努力）才是“真正开放”的 AI，而 OpenAI 现在只是一个标准的封闭式企业实验室。
- 讨论还涉及“开放”应当意味着什么：许多人认为，如果没有训练数据、代码和（存在争议的）权重，就不能算真正开放。
呼吁监管 / 公共事业模式
- 多条评论主张将先进 AI 更像公共事业或类似 NASA 的机构来对待，配以法律护栏、检查员和强制开放。
- 也有人反驳说，大多数关键技术本就由私营公司开发；在没有可证明损害的情况下，现行法律几乎没有强制透明的依据。