没人愿意为之买单的东西
像 Linux 内核、编译器和桌面环境这样的开源基础设施支撑着现代计算的大部分，但关键却不讨喜的工作——测试、文档、维护和 UX 打磨——长期资金不足、资源匮乏。评论者描述了一种“公地悲剧”：公司和用户依赖这些项目，却很少为之付费；他们争论解决方案应来自税收、政府拨款、基金会、许可变更还是亿万富翁慈善，并指出内核等项目中的文化因素也阻碍了更好的工具和测试。许多人都同意开源总体上对社会有益，但认为如果没有新的资助与治理模式，关键软件仍将继续依赖脆弱的志愿者劳动。
Linux 桌面 UX 与碎片化
- 多位用户觉得 2024 年的 Linux 桌面仍然不一致且不可靠，理由包括：
- 许多彼此不兼容的安装方式（发行版包管理器、snap、flatpak、tarball、Docker、curl | sh、源码构建）。
- 硬件/电源问题（睡眠失败、外设不像在 Windows/macOS 上那样顺畅工作）。
- 不同工具包之间的 UX 不一致（KDE vs GTK 应用、不同的文件对话框、很细的滚动条、分散的设置）。
- 某些环境中对拖放和文件管理的挫败感。
- 也有人表示体验积极（例如 Debian + KDE），并认为 Linux 在避免某些烦人问题上已经超过 Windows，但同时承认“稳定”发行版仍有粗糙之处，而且 bug 修复传播很慢。
- 关于 Valve 是否会“修好”桌面环境的争论：有人认为他们会广泛向上游贡献并资助 KDE；也有人认为他们的重点只限于 Steam Deck 的需求。
内核测试、工具和文档
- 轶事表明，内核补丁有时只经过人工测试就能被接受；一些人认为这与文化和协作方式有关。
- 有人批评内核文化低估了测试、CI 和文档的重要性；也有人指出，已经存在多个由公司支持的 CI 工作（kselftest、KernelCI）。
- LLVM 被拿来类比：使用范围很广，主要由企业工程师开发，但辅助工具、清理工作和测试往往被降到较低优先级。
开源资助模式与激励
- 对“没人愿意为之买单的东西”有强烈担忧：测试、文档、维护，以及不显眼的基础设施。
- 建议方案包括：
- 对使用 OSS 的大公司征收一小笔强制性附加费或许可费，用于资助一个“主权 OSS 基金”。
- 对 OSS 贡献给予税收减免，作为更现实的政治替代方案。
- 将亿万富翁慈善定向用于 OSS。
- 由政府支持的资助机构为关键软件提供资金；与 NSF/NIH/艺术资助相类比。
- 怀疑者认为：
- 新税或类似许可的条件会违反开源定义，或在政治上不可行。
- 中央基金有腐败、错配或官僚化风险。
- 定向捐赠可能被基金重新分配所抵消。
- 一些政府已经在资助 OSS，但规模很小。
许可与“开源”术语
- 宽松许可（MIT/BSD）允许被吸收而无需回馈，与强制共享的 copyleft（GPL/AGPL）形成张力。
- 说明：在既有定义下，限制商业使用的许可不属于“开源”；这类模式属于“源码可得”（例如 BSL）。
- 有人抱怨“开源”一词被滥用；也有人认为，语言本身比任何组织的定义都更宽泛。
阶级、财富与 FOSS 的价值
- 一种观点：FOSS 是从劳动者到投资者的大规模自愿财富转移；公司从免费的基础设施中获利。
- 反方观点：FOSS 是对专有租金的正和式“价值破坏”，是一种社会主义风格的公地，而不是简单的转移。
- 许多人承认 FOSS 让他们的职业、技能和业务成为可能；尽管公司在搭便车，他们仍认为个人与社会层面都受益。
用于文档的 AI
- 建议：使用 LLM 自动廉价生成注释和文档。
- 反对意见：技术文档必须事实准确；LLM 幻觉以及法律/许可风险，使得在没有昂贵专家审阅的情况下这一做法值得怀疑。
政府、腐败与治理
- 对政府主导资助的态度不一：
- 支持者认为这与公共资助研究类似；并提到德国 Sovereign Tech Fund 等例子。
- 批评者预期会出现政治化分配、寻租型“资助专家”和激励错配。
- 更广泛的侧讨论涉及对系统性腐败的感受、反政府情绪、自由意志主义，以及组织有效反腐运动的困难。
公司、基金会与薪酬
- 人们承认大型公司（Apple、Google、Microsoft、Meta 等）已经在开源上投入很多，但与其对核心基础设施的使用量相比并不成比例。
- 关于基金会中高管与技术人员薪酬的争论：
- 一些人认为某些基金会的高管薪酬相对于其他地方的关键技术人物过高。
- 另一些人指出角色不同（收入领导 vs 技术治理）。
- 也有人询问个人如何直接向内核开发捐款；Linux Foundation 确实有捐赠渠道，但不容易定向到具体项目。