250M 以上保留的 IPv4 地址可能被释放

240/4 提案的范围

• 240/4 目前是“保留”状态；提案是将其重新分类为单播，而不是（在主提案中）作为 RFC1918 私有地址空间。
• 它已经在一些 VPN、SDN 和云/内部网络中被用作不可路由的跳转空间。
• 支持者认为，简单更新 IANA/IETF 状态就会“符合现实”，而且主要只是政策/账本层面的变更。

可行性与兼容性问题

• 许多评论者认为，要在公共互联网中部署 240/4 实际上是不可能的：
  • 操作系统（尤其是 Windows）拒绝分配或使用它。
  • 路由器和中间盒往往会直接封锁它。
  • 调试部分可达性会是一场噩梦（有些路径可用，有些则静默丢弃）。
• 也有人反驳说：
  • 许多路由器（如 OpenWRT、各种 IoT 操作系统）已经接受它。
  • Windows 支持可以在“某个补丁星期二”打开，而对 240/4 的特殊处理代码路径可以直接移除。
• 对现有在 240/4 上“占着”的内部使用者是否应阻止公共使用，存在分歧（有人说“那是他们的问题”，也有人说这会使其事实上成为私有空间）。

私有空间 vs 公共单播

• 有些人希望把 240/4 加入 RFC1918，以供那些已经耗尽 10/8 的大型内部网络使用，尤其是在并购和超大型企业中。
• 另一些人认为，把约 6% 的 IPv4 用作私有空间过于浪费；如果要重新分类，保留空间就应该变成公共地址。
• 讨论中还拿占用 DoD /8 的组织，以及联邦政府持有大量闲置 /8 的情况作比较。

IPv6 vs 挤压 IPv4

• 很大一部分人认为：释放 240/4“太少、太晚”，还会分散对 IPv6 的注意力。一个 /4 会很快被耗尽，并增加碎片化。
• 反方观点是：回收 240/4、0/8 和“.0 广播”地址可以释放出有意义的 IPv4，而针对 0/8 已经部署的补丁并没有把互联网搞坏。
• IPv6 的部署并不均衡：
  • 一些 ISP（包括多家光纤提供商）根本不提供 IPv6；有些虽然提供，也只给动态 /64 或很小、很不稳定的前缀。
  • 消费级设备的 IPv6 实现经常有 bug 或不透明；支持体验从“非常好”到“6 小时的痛苦和自定义守护进程”不等。
  • 用户经常被告知“直接禁用 IPv6 就行”，有人认为这是无知，也有人认为这是针对坏设备的务实变通。

CGNAT、安全性与政策

• 对住宅 IPv4 来说，CGNAT 被视为不可避免；有人建议把 240/4 用作 CGNAT 的外部地址池。
• 有人担心可路由的 IPv6 会暴露不安全的 IoT 设备；也有人回应说，防火墙和巨大的 IPv6 地址空间使得盲扫比 IPv4 困难得多。
• 如果 240/4 变成公共地址，几位评论者预计 RIR 会严格控制分配，并可能偏向已经部署 IPv6 的网络，从而限制大玩家囤积的能力。