美国政府表示：只有真人才能为发明申请专利——AI不行
美国专利商标局的新指引确认，即便 AI 工具发挥了重要作用，也只有人类才能被列为发明人，而且有效专利还要求人类作出“重大”贡献。评论者争论这究竟是在以合理方式维护专利制度的初衷，还是一种无法执行的形式要求，因为人们完全可以不提 AI 仍然主张发明归属。更广泛的讨论质疑：AI 生成的想法应如何与现有技术、所有权和署名等概念相互作用，以及随着生成式模型规模扩大，现有知识产权框架是否还能应对。
AI 作为现有技术与“投毒井口”
- 若干评论提议用 LLM 批量生成发明并公开发布，以阻止未来专利（形成一部“现有技术巨著”）。
- 也有人认为 AI 输出可能噪声很大、不可行或不切实际，因此在人工验证和筛选之前，它作为现有技术的价值有限。
- 目前尚不确定 AI 生成文本在法律上是否会算作现有技术；有人预计未来裁决可能将其排除，从而使人类申请人能够“洗白”AI 想法。
专利制度的目的与连贯性
- 一派认为，专利存在的目的是奖励研发投入，并鼓励公开而非依赖商业秘密。
- 另一派则认为，真正的驱动力是人们相信思想是“特殊”的人类创造并应归人类所有；如果机器能够以低成本、大规模创造，这种道德基础就会削弱。
- 几条评论指出，这一制度本来就已经“坏掉了”或“几乎没什么用”，大型公司通过海量提交边际专利来阻碍下游创新。
USPTO 裁定：发明人必须是人类，且需作出“重大贡献”
- 新指南规定：AI 可以协助，但专利发明人必须是人类，并且必须作出“重大贡献”。
- 有人认为这很合理：AI 只是像 CAD 一样的工具；人类仍然要提出提示、改进、测试和制作原型。
- 也有人认为“重大贡献”标准很容易规避，主要只是象征性的或政治表演。
- 另有澄清：公司可以申请专利，但不能被列为发明人。
执法、非显而易见性与诚实
- 评论者指出，是否使用了 AI 很难证明；执法主要发生在专利被诉讼时。
- 如果一项发明可以被公开的 LLM 轻易生成，那么有人认为它就应当无法通过“非显而易见性”测试。
- 法院、对手方以及现有技术挑战，被视为主要的实际制衡手段。
AI 的人格与权利
- 许多人反对赋予当前 AI 发明人或作者地位；它们不具备法律人格、责任能力，也没有经济动机。
- 也有人预见到关于 AI 或 AGI 权利的长期争论，并将其类比为公司、动物或假想外星人，同时警告其中的伦理与政治复杂性。
附带话题：版权、食谱与企业权力
- 讨论分支到版权与专利之别（例如，食谱通常不受版权保护，但工业化食品工艺可以申请专利）。
- 一些人认为，这一裁定对 AI 供应商宣称拥有用户借助 AI 完成的作品构成了某种部分制衡。
- 人们反复对企业人格及其与未来 AI 实体之间的互动表示怀疑。