无服务器恐怖故事
无服务器和云托管平台因让小网站暴露在没有上限、可能造成灾难性账单的风险中而受到批评，尤其是当 DDoS 攻击或配置错误引发意外的带宽或函数调用使用时。评论者认为，核心问题是计费不透明、事后收费，以及缺乏简单的“总开关”或硬性支出上限；他们将此与更便宜、更可预测的 VPS 或自托管方案进行对比。虽然一些人认为无服务器在配置和限流得当时很有用，但许多人认为当前的定价和防护措施与业余爱好者和小企业的需求及风险承受能力并不匹配。
计费风险与缺乏“止损”控制
- 核心担忧：无服务器 / 云平台允许无限制支出，尤其是带宽费用，默认没有硬性上限。
- 许多人抱怨告警延迟、可选且不够用；大家想要一个简单的总开关或支出上限（例如，“花到 $X 就把一切关掉”）。
- 有些人认为提供商回避这一点，是因为这会影响收入，或者在合法流量激增时有误关付费客户的风险。
- 也有人说这更多是 UX 和复杂性问题：很难设计一个通用、能防滥用的“关闭”开关，而且不会在生产环境中造成困惑或危险。
DDoS、按流量计费的带宽与定价
- 几个故事都围绕 DDoS 或配置错误触发巨额带宽账单展开，甚至发生在“免费”套餐上。
- 批评认为，与原始基础设施（例如 Hetzner）相比，带宽被严重加价，而且属于“纯利润”。
- 有人指出，传统 VPS/colo 有天然上限（有限的 CPU/带宽），且出站流量便宜得多，因此最坏情况下的账单是有限的。
- 也有人强调，这更多是荒谬的流量定价和糟糕的 DDoS/流量控制问题，而不是“无服务器”本身的问题。
这是无服务器问题、云问题，还是架构问题？
- 一派观点：这是一个通用的云/计费问题；同样的事情也可能发生在 S3/CDN 或任何按量计费的服务上。
- 另一派：无服务器会加剧问题，因为按量付费和“无限”扩展使失控成本比固定规模的 VPS 更容易出现。
- 也有人指出，某些平台（例如大型云、Cloudflare、Vercel）确实有限流、并发限制、DDoS 防护或支出告警——但往往不明显或不完整。
替代方案：VPS、自托管与工具
- 许多人主张简单网站使用廉价 VPS 或自托管：成本有上限，像面板或运行在自己服务器上的 PaaS 这类工具可以减轻管理负担。
- 反驳意见：对每个人来说，安全、管理得当的 VPS 并不简单；备份、SSH 密钥轮换、网络等都不直观。
- 关于云提供商是否成功让开发者相信 VPS/自托管“太难”，还是对非管理员而言这确实有风险，也存在争论。
更广泛的反应与元讨论
- 有些人欢迎对无服务器增加怀疑，但担心会出现情绪化反弹。
- 另一些人认为这些故事说明：强大的工具加上不透明定价和薄弱默认设置，会给小用户带来“云恐怖故事”。