如何打造 Google
特权、继承与获取机会
- 许多人认为，这篇文章忽略了极端财富往往是从继承来的钱、精英阶层地位，或至少是中产偏上阶层的稳定性开始的。
- “白手起家”的亿万富翁常被认为受益于受过教育的父母、稳妥的退路，以及既有的人脉网络。
- 选择性大学被批评为更多筛选阶层位置、人脉和“任意关卡”，而非纯粹智力，因此它们孵化创业公司的产出部分上也是一种阶层效应。
幸存者偏差、概率与运气
- 评论者一再强调，大多数创业公司都会失败，或者只会变成规模不大的“生活型生意”；把达到 Google 级别的结果比作中彩票。
- 有人认为，不把失败率放在前面强调是不负责任的，尤其是对那些可能会过度关注成功故事的青少年而言。
- 运气和时机被视为重要但被低估的因素；把一切都做对，也并不保证成功。
给青少年的建议与伦理
- 批评者说，这篇文章美化了致富，助长了“晚期资本主义”心态；他们更希望看到关于公民参与、广泛教育以及可持续工作的建议。
- 也有人为其辩护，认为这是一场激励性演讲： “去做东西，并且在学校表现好” 被视为总体上很好的指导，即便大多数人永远不会创办 Google。
- 还有几条评论指出，潜在受众很可能已经是富裕的英美学生，而对他们来说，风险会被家庭安全网所缓冲。
大学、社交网络与阶层
- 大家普遍同意，精英大学是联合创始人、员工和投资者的重要社交网络中心。
- 分歧主要在于，录取是否主要反映天赋/资源fulness，还是继承来的优势；有人称把就读本身当作神奇要素，是一种“cargo cult”。
创业公司 vs 就业，以及 VC 激励
- 许多人认为，对大多数人来说，“标准的致富方式”是高薪就业（FAANG、金融、法律）、认真储蓄和投资，而不是创办独角兽。
- 也有人反驳说，达到十亿级财富通常需要拥有企业，而不是拿工资。
- 风投和加速器被描述为在结构上对创始人的高失败率漠不关心，因为它们的经济模型依赖少数几个巨大的成功；有人认为这篇文章是在为自己的管道建设服务。
创办公司的本质 vs 工作
- 一些创始人指出，运营一家由风投支持的创业公司，往往意味着更大的压力、更少的自由，以及新的“老板”（投资人、客户），而不是自主性。
- 尽管如此，很多人仍认为，失败的创业经历比大公司工作更有收获，也更能带来学习。
Google 的具体轨迹
- 多条评论强调了不可重复的历史因素：1990 年代的 Web 爆发、斯坦福由 NSF 资助的研究、PageRank 专利、早期缺乏严肃竞争，以及后来转向极其赚钱的广告业务。
- 有人提出担忧：公共研究被私有化为知识产权，以及国家或情报资金在其中的隐秘作用。
替代路径与年龄
- 有人强调，大多数成功的创始人其实是在 30 多岁到 40 多岁时成功的，那时他们已经积累了技能、人脉和储蓄。
- 也有人倡导非风投、偏“无聊”的小生意，认为这才是更现实的实现财务安全和自主性的方式。