返回办公室是个错误

RTO 的范围和办公室设置变化

• 许多大型公司都推动 RTO；少数公司（例如一些大型科技公司）则把决定权交给经理。
• 办公室正在为热座位和开放式布局重新设计，这通常被认为比疫情前的隔间或独立办公室更糟。
• 有些人认为这不是为了改进工作，而是管理层重新确立等级和控制。

信任、摸鱼者与控制

• 一种观点认为：少数员工会滥用远程工作（同时做多份工作、极度摸鱼），所以严格政策是为他们制定的，结果却让所有人受苦。
• 另一些人反驳说，在办公室里摸鱼同样可能；人在现场并不能保证会工作。
• 还有几位认为，RTO 与其说是为了绩效，不如说是为了：
  • 为昂贵的办公室地产和商业地产利益辩护。
  • 在过度招聘后悄悄促使员工流失。
  • 恢复管理层对员工的杠杆。

生产力、创造力与学习

• 许多人表示在家效率更高，如果还要重新通勤，就要求补偿。
• 另一些人，尤其是做早期阶段或高度协作工作的，认为面对面互动会带来更多想法和更好的学习，尤其对初级员工更明显。
• 对“远程会扼杀创造力”这类缺乏具体细节或数据的高层说法，人们表达了怀疑。
• 更细致的看法：
  • 深度专注的工作更适合远程。
  • 跨团队、上下文很多的协作通常更受益于线下。

混合办公与个人偏好

• 分歧很大：
  • 有些人宁愿辞职也不放弃远程；另一些人则说如果完全远程，他们会“疯掉”。
• 受欢迎的折中方案是灵活混合办公，让员工自己选择上班日，或按一段时间内的会议比例目标来安排。
• 通勤负担和城市设计（交通、住房成本）是反 RTO 情绪的主要驱动因素，与办公室质量无关。

文化、福利与信号

• 小福利（免费汽水/零食）存在争议：
  • 有些人认为连基本物品都收费是“小气”的表现，也是文化上的危险信号。
  • 另一些人更喜欢现金而不是福利，或者认为这种期待取决于行业。
• 取消小福利被描述为一种信号，表明公司从增长/工程导向转向削减成本和抠预算。

博弈论、权力与劳工杠杆

• RTO 被描述为一种多方囚徒困境：
  • 如果只有少数公司允许远程，员工的选择很少，只能接受 RTO。
  • 若远程工作广泛普及，就会迫使结构性变革，并让办公室资产被搁置。
• 评论者把 RTO 与更广泛的劳动力权力问题联系起来：移民、外包到低成本国家，以及雇主试图在疫情后把杠杆重新调回对自己有利的一方。