美国导弹危机

感知到的利益冲突与文章框架

• 几位评论者指出，出版方投资了文中所推广的公司（尤其是一家液体推进初创公司），并认为这篇文章几乎像是广告文案。
• 另一些人认为，相关关系本应更醒目地披露，但仍觉得分析有用，而且是在“把钱投在自己说的话上”。

固体与液体导弹推进

• 关于用液体燃料系统取代固体燃料导弹的争论非常激烈。
• 支持液体推进的观点：更容易扩大发动机和推进剂产能；避免依赖单一的高氯酸铵（AP）工厂；在长期消耗战中至关重要。
• 支持固体推进的观点：可储存性好得多、部署更简单、搬运风险更少，并且安全与作战记录经过验证。苏联的液体系统被提及为问题很多（腐蚀、泄漏、加注延迟、事故）。
• 对文章措辞的技术反驳（“导弹燃料是二元的”）以及其对基于过氧化物的氧化剂的接受；有人称这种组合不可靠或“冒险”，更倾向于液体使用可储存的高能自燃推进剂。

库存消耗、成本不对称与工业基础

• 反复有人担心，美国无法足够快地补充高端导弹（爱国者、THAAD、战斧、SM 系列），尤其是在最近高强度使用之后。
• 讨论强调成本不对称：数百万美元级的拦截弹被用来对付廉价无人机和大量生产的低成本弹道导弹。
• 与二战的比较强调，制造和后勤能力决定大国战争；几位评论者认为美国外包过度，如今正受供应约束。

安全、保密与核风险

• 提到《Command and Control》和导弹井事故，说明即便是现有系统也存在风险。
• 有人认为公开详细讨论美国的脆弱性是不负责任的；也有人强调透明度以及信息泄露不可避免。
• 围绕更多导弹（以及核弹头系统）会提高还是降低全球安全展开争论；对威慑与扩散的看法不一。

美国战略、霸权与军工复合体

• 对美国全球基地部署和航母战斗群究竟是安全所必需，还是主要在维持一种高成本霸权，存在分歧。
• 有人主张减少干预和少打战争；也有人认为，没有可信武力的外交没有效果。
• 若干评论批评美国国防工业被优化为通过镀金、脆弱的系统榨取资金，而不是生产坚固、可大规模制造的武器，并将其与廉价无人机和简单轻武器作对比。

其他说明

• 伊朗、以色列、乌克兰和俄罗斯的例子被各方引用，但关于谁在战略上“赢了”或“输了”的说法争议很大，且往往并不清楚。
• 少数评论者提到一些新兴的非美国努力（例如乌克兰的爱国者替代方案），将其视为在压力下适应的迹象。