科学家因分发期刊重印本被逐出糖尿病大会

发生了什么以及为何有争议

• 科学家们因悄悄发放一篇来自美国糖尿病协会（ADA）旗舰期刊社论的纸质副本，而被逐出 ADA 大会；这篇社论批评了现任美国政府的生物医学研究政策。
• ADA 援引其行为准则，称其禁止抗议并要求保持无党派环境，尤其是在一位 NIH 高级官员发言期间。
• 许多评论者认为，这属于出于担心失去联邦资金和政治压力而进行的自我审查。

这是“抗议”还是正常的科学活动？

• 一方认为这属于合法的科学传播：
  • 该社论发表在 ADA 自己的同行评审期刊上。
  • 在会议上传播已发表的作品被描述为常规做法，包括社论和预印本。
  • 逐出与会议所宣称的交流目的明显相悖。
• 另一些人则认为这确实是抗议：
  • 这篇文章是一篇观点社论，标题带有强烈政治色彩。
  • 行为低调且礼貌，但仍意在在一个敏感时刻对政府进行有针对性的批评。
  • 从这一角度看，执行禁止抗议的规则是合理的。

言论自由、私人规则与 501(c)(3) 约束

• 一些参与者强调，第一修正案约束的是政府，而不是私人会议；ADA 可以制定并执行规则。
• 另一些人反驳说，当私人组织出于恐惧而执行有利于政府的言论规范时，实际上是在延伸国家审查。
• ADA 关于自身是无党派 501(c)(3) 的公开声明，被同时引用为：
  • 限制明显政治性材料的法律依据；以及
  • 压制直接影响糖尿病研究的政府政策批评的借口。

对科学与资金的影响

• 这篇社论被描述为详细列出了国会拨付的糖尿病研究资金被削减和延迟发放的具体情况，威胁到重大长期研究和新兴疗法。
• 许多人认为这属于更广泛的“科学资金危机”和反科学政治氛围的一部分。
• 也有人认为此事会因“斯特赖桑德效应”而适得其反，使这篇社论传播得更广。

更广泛的政治与策略争论

• 讨论串分支到：
  • 对美国威权主义上升和规范侵蚀的担忧
  • 抗议、总罢工与提高选民及选区参与度的效果比较
  • 与科学领域其他形式的意识形态压力的比较（例如 DEI 的资格筛选），并就其相关性和严重性存在强烈分歧。