我告诉他们，强迫同意是违法的。5年后，这让 Elkjop 付出了180万欧元

监管行动与结果

• 评论者对挪威数据保护局真的开出了180万欧元罚款并迫使 Elkjøp 改变其会员俱乐部感到印象深刻，但也指出这花了将近5年。
• 一些人强调，这笔罚款只是第一步：它使代表性（类似集体诉讼）行动成为可能，成本可能高出100到1000倍，也可能触发股东行动。
• 其他人询问罚款与非法营销所得利润相比如何；有人认为罚款应反映非法收益，也有人更支持按收入分级罚款，因为这样更简单，也更有威慑力。

GDPR 下的强迫同意与营销

• 核心问题：加入会员俱乐部以接受营销为条件；停止营销的唯一方式就是退出俱乐部。
• 多位参与者澄清这违反了 GDPR：同意必须是“自由给予”的，且不能捆绑；人们对直接营销拥有绝对的反对权（GDPR 第21条、ePrivacy 规则）。
• 调查后，据称 Elkjøp 更改了流程，现在你可以在不接收营销的情况下拥有账户，不过关于“软性选择加入（soft opt-in）”仍有一些问题。

关于罚款、激励与执法的争论

• 讨论延伸到如何设计处罚：
  • 基于利润 vs 基于收入的罚款。
  • 分级罚款（如 GDPR 最高可达营业额的4%）vs 一次性重罚。
  • 有些人希望对屡犯者追究个人责任或判刑；另一些人认为对营销违规来说这过于严厉。
• 也有人担心执法概率太低，即使罚款很高也会失去威慑力。

关于隐私滥用的经历

• 很多人分享类似的“强迫同意”故事：会员俱乐部、ISP、公共 Wi‑Fi、房东、健身房、医疗机构以及招聘平台，把广泛的数据权利作为服务条件。
• 有几位强调，个人投诉确实有效，但前提是人们真的去提交；有一位指出，像坑洞、坏掉的设备这类琐碎问题，在有人报告后也会很快被修复。

美国 vs 欧盟 / 英国背景

• 美国评论者羡慕 GDPR 式权利；也有人认为美国隐私法薄弱、碎片化，并被监控实践所抑制。
• 有人提到美国各州隐私法正在增多，但仍认为欧盟/EEA（以及大体一致的英国）强得多。

对 GDPR 和监管机构的批评

• 有人称 GDPR 是一场“噩梦”或官僚主义表演，尤其对小企业而言。
• 其他人反驳说，如果你不试图“窥探”用户，只收集真正需要的内容，它其实很直接。
• Cookie 横幅被广泛批评为恶意或迷信式合规；几位解释说，底层的 cookie 法律早于 GDPR，而行业行为使用户体验更糟。
• 瑞典和英国监管机构被点名为相对薄弱或缓慢；挪威数据保护局则因更以用户为本但资源有限而受到称赞。