加拿大计划开展“核能复兴”，到2040年最多建造10座反应堆

加拿大核能计划的总体看法

• 许多人欢迎一场“核能复兴”，认为这与加拿大的铀储量、CANDU 专长以及不断增长的用电需求（AI、电动车、工业）相一致。
• 另一些人则认为，所宣布的时间表（“2035 年前开工”“到 2040 年最多 10 座”）更像是政治姿态，而非可执行的规划；有些人预测首个真正发电的项目可能要到 2070—2080 年才会出现。

可行性、过往记录与项目管理

• 支持者指出，加拿大在改造升级方面有着良好记录（Bruce、Darlington），项目按时/低于预算完成，并认为标准化、复制式建设可以扩大规模。
• 批评者则指出 Ontario Hydro 历史上的核电债务、过去的成本超支（Darlington、早期 Bruce 改造），并将 Hinkley Point C 以及英国铁路/高铁作为对超级工程乐观主义的警示类比。
• 监管负担、原住民协商和环境评估被认为既必要，也是重大的进度风险。

SMR 与大型反应堆；CANDU 与轻水堆

• Darlington 的 BWRX‑300 SMR 建设被引用为“确实有事情在发生”的证据；四台机组总计约 1.2 GW。
• 关于 SMR 的争论：
  • 支持：工厂化生产、更容易选址（包括偏远/工业负荷）、单机监管可能更简单。
  • 反对：规模经济不利；尚不确定大规模生产是否能抵消更高的每兆瓦成本。
• CANDU：
  • 支持：不需要浓缩，契合加拿大的燃料基础和历史。
  • 反对：每千瓦时废料更多、扩散风险（印度案例）、以及一些监管机构不喜欢的正反应性反馈。

经济性 vs 可再生能源与储能

• 反核观点强调较高的平准化度电成本（LCOE）、漫长的建设周期、昂贵的事故（切尔诺贝利、福岛），并认为太阳能/风能加储能可以更快、更便宜地部署。
• 支持核能的一方反驳：
  • LCOE 忽视了过度建设以及多日/季节性储能的系统成本。
  • 研究（例如针对丹麦）显示，一旦把储能算进去，100% 太阳能非常昂贵；最低成本组合是风/光 + 天然气/生物质，而核能在那种情境下通常不具竞争力，但在像加拿大这样寒冷、日照较少的地区可能更有利。
• 对于电池和水电能否在大规模上实际覆盖多日“无风无光”时段，存在强烈分歧。

废料、安全与风险认知

• 一派认为：废料体积很小，再处理和玻璃固化可减少长寿命成分，深地质处置库（芬兰模式、加拿大地盾）在技术上是安全的；当前美国的问题是政治问题，而非技术问题。
• 另一派认为：长期毒性（数千年）、地质变化和扩散风险被低估；“就地埋掉”或“直接埋了就行”的做法被认为不够稳妥。
• 事故争论：有人强调核电每千瓦时死亡人数低于化石燃料；也有人强调低概率、高影响事件以及大范围隔离区。

核能在加拿大能源结构与政治中的角色

• 有人认为，在水电受限的省份，核能是必需的基荷电力，并可与过量建设的风/光和短期电池形成互补。
• 也有人认为，追求基荷的思路已经过时；灵活用电和储能会减少对昂贵核电的需求。
• 省级政治影响很大：
  • Ontario 因取消可再生能源、转而推动天然气/核能而受到批评。
  • Alberta 政府被指通过暂停令和不对称的选址规则来破坏风能/太阳能，同时补贴油气行业。
• 大家虽然并非完全一致，但普遍认同：无论最终组合如何，未来的加拿大都需要大幅增加发电能力。