Instagram 正在将用户的照片纳入 Meta 眼镜广告

背景：Meta 眼镜广告中的 Instagram 照片

• 用户报告称，Instagram 个人资料照片被拿去制作 Meta 智能眼镜广告，有时出现的是配偶或朋友。
• 不少人将这视为“令人毛骨悚然”的做法，也是对本已侵入式个性化的进一步升级。

历史与服务条款

• 评论者指出，Facebook/Instagram 至少自 2013 年起就声称对用户内容拥有广泛权利，包括在商业或赞助材料中使用姓名、照片和内容而不予补偿。
• 许多人指出，这如今已是各大社交平台的标准做法；HN 自己的条款也被引用为同样宽泛。
• 有人认为，网站设置如此宽泛的许可主要是为了法律保护；也有人认为这是为了最大化剥削。

同意、权利与伦理

• 有人强调，用户可能通过 ToS 表示了同意，但图片中的拍摄对象往往并未同意。
• Meta 被描述为长期存在信任滥用记录（诈骗广告、数据滥用、监控），因此几乎没人期待它在这里会表现出道德自觉。
• 还有人担心，用户实际上不仅把自己的权利让渡了出去，也把公共影像这一“公地”一并让渡了出去。

“读 ToS”与现实

• 讨论反复围绕：如果用户没有阅读或理解那些冗长、晦涩的 EULA，能否因此责怪他们。
• 大多数人都同意，现实中几乎没人会读；有人说，这正是公司把有问题条款藏起来的原因。

效果、怪异感与广告逻辑

• 有人回忆起 Facebook 过去曾用朋友的照片做广告（例如约会或产品广告）。
• 对这种广告是否“有用”存在分歧：有人认为它们令人难忘、可能吸引注意力；也有人认为它们只是让人反感并损害品牌。

锁定效应与替代方案

• 许多人说“那就删掉 Facebook/Instagram”，其中一些人表示自己确实这么做了。
• 但也有人指出现实中的锁定效应：小企业、活动，甚至政府都依赖 Instagram/WhatsApp，因此弃用的代价很高。
• 尝试使用“壳账号”往往会触发封禁或侵入式身份核验；第三方查看工具虽然存在，但并不完善。

总体态度

• 几乎没有人感到惊讶；Meta 常被拿来与烟草公司或博彩公司相提并论。
• 核心矛盾在于：用户讨厌这种做法，但由于网络效应和缺乏可行替代品，仍然留在这些平台上。