我们不必在改善社会方面做得这么差

集中化、中国，以及“改善社会”

• 关于中国是否是一个积极的典范存在争论：
  • 支持方：快速减少贫困、巨大的基础设施建设（高铁、可再生能源、电网输电）、似乎能够从失败中学习（例如环境政策、电动车供应链）。
  • 反对方：重大政策灾难的历史（大跃进、文化大革命、独生子女政策）、当前的压制（维吾尔人、香港）、数据被向上扭曲，以及领导层周围重新出现的个人崇拜。
• 有些人认为中国比通常假设的更不集中化（在绩效压力下，地方拥有相当大的自主权）。
• 也有人强调中央计划受限于“地方知识”的局限，不过像韩国和中国这样的例子表明，在某些条件下它可以奏效。
• 欧盟 vs 美国：欧盟被视为在执行上过度分权（否决权、共识要求），美国则在联邦决策上更集中化。

为什么政治实验很困难

• 实验会创造既得选区/利益群体（机构、非政府组织、承包商），他们会反对取消，并把结果描述为部分成功。
• 安全问题：政治实验可能伤害真实的人；某些政策由于网络效应需要全面推行（免疫接种、公共交通）。
• 政府确实会做实验（例如 UBI 试点、美国各州层面的政策），但领导人常常无视证据，转而偏向意识形态或智库式的“基于政策的证据”。

民主、极化，以及利益

• 许多议题会变成文化战争（交通、气候、医疗），在危机前阻碍改革。
• 选民常常把身份与政党绑定；两党制迫使人们在非黑即白之间选择。
• 亿万富翁、媒体和社交平台被视为放大冲突并捍卫现状利益。
• 也有人认为本地反对（NIMBY、受保护的职业如公证人）是主要阻碍，即使没有亿万富翁的影响也是如此。

什么算作“改进”

• 社会是异质的；政策通常会帮助一些群体、伤害另一些群体。
• 对净收益是否足以证明对少数群体的新伤害或持续伤害是合理的，存在分歧。
• 一些人把经济 vs 生态表述为错误的二分法；许多政策（交通、骑行、土地价值税、可再生能源/核能）可能两者兼得。

已知解决方案 vs 实施失败

• 评论者认为许多“实验”其实并不需要：关于宜居步行性、公共交通、基础医疗、某些毒品改革等，已有大量证据。
• 主要障碍是政治意愿和激励，而不是无知。
• 政治家和行政主管会因承认失败（“反复改口”）而受到惩罚，这鼓励人们做出巨大且不可逆的赌注，并否认，而不是进行迭代学习。
• 还有几位指出，系统优化的是它们实际拥有的激励，而不是抽象的“社会改善”。