为什么美国赢得战争这么难？

战争性质与伤亡的变化

• 多条评论认为，现代美国冲突远不如二战那样全面、也不那么关乎生死存亡，绝对伤亡人数少得多，但依然极其致命（例如提到了乌克兰、加沙、刚果民主共和国）。
• 媒体可见度被认为大幅提高：哪怕只有一名美军死亡，也可能登上全国新闻，从而改变国内对伤亡的容忍度。
• 也有人反驳说，当前战争（例如俄乌战争）依然是“几代人的绞肉机”，因此把它们说成“规模很小”的战争可能会误导人。

“特种作战”与生存性战争

• 一些人认为，近期冲突（乌克兰、伊朗）是有限的、定向的行动，而不是二元化、全面的战争。
• 强烈反对意见指出，乌克兰之战对乌克兰人来说是生死攸关的；失败可能意味着被吞并、文化被抹除以及系统性压迫。
• 关于俄罗斯的目标是机会主义地不断变化，还是始终保持最大化但越来越难以实现，存在争论。

数据、宣传与伤亡说法

• 关于乌克兰伤亡比率存在激烈分歧；有人引用俄罗斯或西方来源，另一些人则称这些数字都不确定且带有宣传色彩。
• 有人提出文化灭绝、被驱逐儿童和墓地景象等说法；也有人要求更好的来源并质疑其动机。

美国为什么“赢不了”

• 许多人认为，美国在最初的常规作战阶段会获胜，但在战后政治结果上失败（伊拉克、阿富汗，也可能包括伊朗）。
• 缺乏清晰、可衡量的目标，以及战争目标的变化或缺失，被反复指出是失败的核心原因。
• 距离和后勤被强调：在远离本土的地方作战本身就很困难；历史上只有少数帝国能持续做到这一点。

国内政治、军工复合体与利润动机

• 有人认为，战争更多是由政治表演、游说以及军工承包商和金融家的利润驱动，而不是安全需求。
• 观点认为，“无尽战争”而不是胜利，在结构上更有激励；也有人称这种看法目光短浅，但无论如何它确实对精英阶层“奏效”了。
• 民主程序被批评为会选出无能的领导人；另一些人则强调结构性约束和公众冷漠。

合法性与战争的定义

• 对美国自二战以来未正式宣战存在争议；有人把朝鲜战争/越南战争称为“警察行动”，并认为最近的战争违宪。
• 也有人强调，重新定义冲突并不会改变其现实，只会掩盖法律和道德责任。