私人医疗使各行业更缺乏创新。是时候改变了

私人 vs. “免费”医疗模式

• 许多人将“私人医疗”与“缺乏全民覆盖”区分开来；他们认为核心问题在于缺乏全民可及性，而不是私人提供者本身。
• 有几位指出，混合体系（单一支付方 + 私人提供者）很常见；加拿大和英国已经在公共资助体系中包含了私人参与者。
• 还有人认为，文章中的真正问题不是私人医疗，而是雇主绑定的保险和税收政策。

雇主提供的保险与劳动力流动

• 普遍认为，将保险与工作绑定会降低跳槽流动性、压低工资，并抑制创业和初创公司。
• 有些人希望把税收优惠从雇主转到个人（例如，由雇主资助的 HSA，或用现金代替保险计划）。
• 其他人则怀疑这种转变的实施方式（例如，人们可能放弃保险、需要强制措施或税收抵免），并指出雇主仍然喜欢把保险作为留人工具。

市场、激励与监管

• 一派认为，更真正的市场竞争（透明价格、让参与者承担后果、与雇佣脱钩）会降低成本并推动创新。
• 另一派则认为，医疗保健在结构上就不适合自由市场动态：逆向选择、既往病史、低价格弹性，以及复杂的风险池。
• 对于 ACA 之前个人保险有多么“难以获得”，以及 ACA 在多大程度上让系统“市场化”还是“社会化”，存在分歧。

国际比较（美国、加拿大、欧洲）

• 欧洲人和一些美国人强调，大多数富裕国家将全民覆盖与私人保险和服务提供者结合起来，监管很严，而且往往是“使用时免费”。
• 加拿大评论者指出等待时间严重、资金不足，但仍更偏好自己的模式，认为分诊排队总比按价格把人排除在外要好。
• 有人认为，美国的独特之处在于极端低效、支付方碎片化、价格不透明，以及提供者收入过高。

成本、创新与可及性

• 一种观点认为，利润动机和美国高价为全球创新提供了资金；另一些人反驳说，许多创新也来自学术界和美国以外的公司。
• 还有几位认为，美国的行政/计费开销以及保险公司干预是巨大的成本驱动因素，而保险公司实际上在充当事实上的医疗把关者。

产能与劳动力限制

• 许多人指出，医生和护士供给被人为限制了（例如住院医师名额上限、执照制度、漫长的培训链条），使得任何模式都难以规模化。
• 提出的修复方案从扩大执业护士的使用，到对医疗实践进行激进放松监管不等；其安全性和质量影响仍有争议。