因为不够有趣：为什么语言会失败
有人认为，编程语言的成功与其说取决于技术上的优雅，不如说取决于“有趣”程度、生态强度，以及主要平台或公司的支持等人为因素。评论者反对把一切都简化为有趣，转而指出就业前景、库和工具、社区文化，以及历史偶然性，正是这些因素帮助 C、JavaScript、Python 和 Rust 等语言繁荣起来，而更精致或更具表达力的选项（Lisp、Haskell、Scala、Objective-C）则仍停留在小众。还有人将其与 AI 辅助编码类比，认为 AI 虽然快速方便，却常产出平庸代码，这强化了这样一种观点：工具的胜出靠的是实用性与集成，而不是纯粹的复杂性。
AI 与代码生成
- 几条评论把文章里“采样器 vs 音乐家”的类比映射到 AI：AI 能快速生成代码，但缺乏“灵魂”和设计洞察。
- 有人认为 AI“非常擅长产出代码”；也有人强烈不同意，称其输出臃肿、分层不佳，而且很难引导到优雅或符合惯用风格的设计。
- 结论：LLM 代码生成很快，也适合一次性脚本或非关键组件，但目前还不能稳定地产出“好”的或架构上健全的代码。
语言为何成功或失败
- 许多人认为，成功很少只取决于语言本身的优雅；平台适配、时机和背书更重要。
- “原生于某个平台”这一点（例如浏览器里的 JS、Apple 的 Swift、JVM 上的 Java）被反复认为是决定性因素。
- 生态系统（stdlib、库、工具、文档、就业市场）被认为比核心语法更重要。
平台、生态与政治
- 厂商推动被视为关键：Apple 之于 Swift，Microsoft 之于 C#/VB，Mozilla 之于 Rust。
- 有人认为语言的流行高度政治化：由英语社区和“圈内”推广者主导。
- 商业可得性与免费可得性（例如 ColdFusion vs PHP）被认为塑造了早期 Web 语言的采用。
关于特定语言的争论
- Objective‑C vs Swift：对于 ObjC 是否“失败”存在分歧；有人认为它只是被 Apple 政策弃用，而非因为不够有趣。
- JavaScript vs Python：对于哪一个是“繁荣”还是“衰退”存在分歧；JS 依靠浏览器无处不在而胜出，Python 则凭借生态与可读性。
- Scala：有人把它的问题归因于精英主义社区、缓慢的工具链，以及一场没有解决核心痛点的漫长编译器重写。
- Lisp：因 REPL、宏和有趣而受到赞扬；但也因生态薄弱、碎片化而受到批评。
- C/C++：有人不喜欢它们的复杂性，但也承认它们在性能和历史存量上的地位。
- Kotlin vs Java：Kotlin 被认为更令人愉悦，但至今还未能取代 Java 根深蒂固的位置。
“有趣”与实用性
- 多位评论者说，“有趣”是主观的，也不足以预测成功。
- “无聊”或规则严格的语言（Go、Java、C）也能繁荣，因为它们可预测、有支持，并且是“稳妥的选择”。
- 一些维护者明确表示会雇佣真正享受编码的人；另一些则强调工作优先考虑稳定，而不是快乐。
工具链、REPL 与开发者体验
- 好的包管理器、构建工具和跨平台 GUI 被视为重要的采用驱动因素。
- 以 REPL 为中心的工作流（Lisp 及其他）与以单元测试为中心的工作流形成对比；它们被视为互补，而非可互换。
- Rust 被描述为语法上“不有趣”，但因出色的工具链（cargo、crates）而得到挽回。