智能手机制造商懒得遵守欧盟可维修性要求
旨在提升智能手机可维修性的欧盟规则目前合规率很低，许多制造商没有提供合适的备件获取渠道或维修信息，甚至在某些情况下只是把用户指向 AliExpress 之类的市场。评论者整体支持可维修权目标，但对欧盟缓慢且碎片化的执法持怀疑态度，并担心如果没有早期且痛苦的罚款，企业只会把违规当作可控的经营成本。讨论主要围绕实际取舍展开——例如用户可更换电池、设备耐用性和对小型主体的监管负担——同时也与 GDPR 在实践中的表现进行比较。
对欧盟可维修规则的支持
- 许多评论者欢迎这项监管，并将其视为对“可维修权”和消费者选择的明确胜利。
- 一些人认为，即便只是早期的部分合规，也已经比近年过去的情况有所改善；随着消费者和“家庭科技达人”开始奖励更友好的维修品牌，这种变化会逐步发生。
对执法的怀疑
- 一个反复出现的主题是：没有“迅速、强有力、透明且痛苦”的制裁，规则只会招来不合规。
- 有人指出欧盟在执行 GDPR/ePrivacy 方面一直很慢；巨额罚款往往是在多年持续违规和多次警告之后才出现。
- 有人担心，如果早期不合规被容忍，企业就会把无视规则当成常态，并在之后轻松承受罚款。
罚款、风险计算与企业行为
- 多条评论强调，企业会权衡合规成本与预期罚款；如果罚款拖延或金额太小，忽视规则就是理性的选择。
- 一些人认为，在寡头市场中，即便是“巨额”罚款最终也会转嫁给消费者；另一些人则建议对高管施加个人刑事责任作为更强的威慑。
- 关于某些科技巨头是“太大而不能倒”还是显然可以被替代，也存在争论。
文化与法律比较（欧盟 vs 美国）
- 一些欧洲声音表示，他们遵循诸如 GDPR 这类法律的“精神”，而他们认为美国公司只是钻“字面”空子，并把一切都过度法律化。
- 也有人反驳说，即便是欧盟里的小机构（剧院、教堂、水管工）也面临沉重的 GDPR 负担，但支持者回应说，这些机构同样处理敏感个人数据，因此必须负责任。
现实中的可维修性：电池、屏幕与设计取舍
- 许多人把重点放在电池上，因为电池是最主要的磨损部件；易于更换（即便不是免工具）被视为至关重要。
- 有人回忆旧手机和三防机如何同时做到防水和可更换电池，并认为现代限制更多是出于利润和轻薄，而不是物理限制。
- 另一些人则反驳说，如今的电池已经“足够容易”每隔几年更换一次，而模块化会带来体积增大、防水性下降和复杂性上升。
- 也有人对标准化的可维修性标签感兴趣（类似欧盟能效标签或 iFixit 评分），但怀疑大多数消费者除了价格和耐用性之外并不太在意。