Meta 在 Meta 外拍摄后移除了一段批评 Meta AI 眼镜的视频
Meta 因一段用其 Ray-Ban AI 眼镜在 Meta 办公室外拍摄的讽刺视频而将其移除，此事再次引发了人们对隐私、虚伪以及企业控制言论的担忧。评论者指出，该公司大力推广能轻松、且往往不透明地在公共场合拍摄他人的眼镜，却又迅速审查针对自家员工的批评内容；而更具侵扰性的影像却常常照样留在网上。这场争论也进一步扩展为：现行法律如何处理公共场合拍摄、这类设备是否应受限制或被禁，以及大型平台塑造公众可见内容的权力正在不断增长。
被认为的虚伪与“以其人之道还治其人之身”
- 许多人认为这明显很虚伪：Meta 出售的眼镜让录制陌生人变得正常化，但当员工自己被拍摄时却反应强烈，而且 Meta 还移除了这段批评性视频。
- 也有人认为，反对公开发布并不等于虚伪，即使人们容忍随手拍摄，也可以区分私下记录与公开分享。
同意、隐私与当地法律
- 讨论涉及多个司法辖区：
- 荷兰：有几位认为在公共场合拍摄是合法的；但发布可能触发 GDPR/肖像权问题。
- 德国/葡萄牙/其他地区：规范更严格；在公共场合拍摄个人，或在未经同意的情况下发布，通常是违法或受到严格限制。
- 有人说，合法性是次要的，基本尊重更重要：拍摄不认识的人，尤其是女性和儿童，无论视频是否被分享，都会让人感到威胁。
骚扰 vs 新闻报道
- 对这段视频是否构成骚扰，意见分裂。
- 一方认为：这就是典型的“街访”（vox pop）/讽刺性新闻；人们可以走开。
- 另一方认为：故意挑衅以博取流量，以及蹲下去拍一名女性的臀部，已经越界，构成骚扰或性威慑。
企业审核与平台权力
- 许多人指出，Meta 很快删除了这段批评性视频，却保留了更极端的内容（例如骚扰式“恶作剧”、带有性化的非自愿拍摄）。
- 争论还包括：作为一家私人公司，Meta 是否应拥有广泛的编辑控制权，同时仍享有“安全港”保护。
- 有人将这视为企业而非国家对公共话语的控制。
智能眼镜 vs 其他摄像头
- 一派认为：这些眼镜只是另一种摄像头；手机和闭路电视本就一直在拍人，而且往往更隐蔽。
- 反对者则认为，始终开启、戴在脸上、伪装成眼镜的外形在性质上更糟，本质上就是“色狼/间谍”技术。
- 录制指示灯以及“被遮挡就自动停用”在一些人看来只是最低限度、且很容易绕过的措施。
监管、禁令与责任
- 提议从彻底禁止智能眼镜，到对非自愿发布施加更重处罚，或制定更广泛的“携带数据设备”规则，不一而足。
- 有人呼吁拆分 Meta/撤销其收购；也有人担心这会影响投资者和退休储蓄。
对 Meta 和大型科技的更广泛批评
- 强烈的反 Meta 情绪：其隐私滥用、数据剥削以及有害的、以互动为驱动的算法历史。
- 少数声音主张“用钱包投票”而不是禁令，并警惕过于宽泛、专制的法律。