太 AI；没读完
人们对 AI 生成的“slop”写作日益不满，这促使大家呼吁为语言模型的使用时机和方式建立新的规范，尤其是在人与人之间的沟通中。许多人认为，冗长、未经编辑的 AI 输出是在浪费读者时间，并削弱了“写作者应比读者付出更多工作量”的旧有期待；而另一些人则反驳说，AI 能有效帮助写作能力较弱或非英语母语者表达想法，而且人类写作本来就充斥着大量低成本填充内容。这场讨论凸显出，随着 AI 辅助写作在职场和网络上无处不在，关于真实性、努力和把关的新分歧正在形成。
对 AI “slop” 写作的看法
- 许多评论者对长篇、明显由 LLM 生成的文字表达强烈反感，称之为“slop”，认为这是对读者时间的不尊重。
- 常见抱怨包括：冗长、陈词滥调的措辞、过度复杂的解释，以及一种让人感到诡异的、同质化的“Claudish”语气。
- 一些人说，AI 写作如今比 AI 本身的存在，甚至比那些广告泛滥、变得烂掉的网站还要烦人。
使用 AI 与人类努力
- 有些人区分了把 AI 作为私人工具使用（用于思考、翻译或语法检查）和把原始 AI 输出当作自己的作品直接分享这两种情况。
- 一个反复出现的主题是：在人与人的交流中，发送者应当付出的工作量应当多于他们施加给读者的负担；直接倾倒未经编辑的 LLM 输出会把这种负担颠倒过来。
- 也有人认为，写作一直都涉及复用（meme、代笔作者），因此纠结“努力”是错误的；真正重要的是清晰度，以及发送者是否为内容负责。
他们真的读过了吗？
- 一些人坚持认为，如果有人发送未经编辑的 slop，他们会假定发送者没有读过或理解它，除非另有明确说明。
- 也有人反驳说，你无法知道他们是否读过，而仅仅因为 AI 参与写作就否定内容是不公平的。
可访问性、质量与 ESL 相关考量
- 不少评论者为写作能力较弱者和非英语母语者使用 AI 辩护，认为否定经过 AI 润色的文本会造成排斥。
- 另一些人则反驳说，严重依赖 AI 的人往往无法识别其中的陈词滥调和错误，因此他们的把关能力很弱。
代码中的 AI 与工作场所沟通
- 体验各不相同：有些人更喜欢 AI 生成的提交信息或摘要，而不是晦涩的人类版本；另一些人则会忽略冗长的 AI PR 摘要，直接阅读代码。
- 有人建议了一个实用测试：问作者“为什么要做这个改动，而不是 X？”，以判断他们是否真的理解 AI 写出的代码。
检测器、风格与未来规范
- 对 AI 检测器（如 Pangram）的看法分裂为“没用”和“现在在标记到某些内容时已经相当准确”两种。
- 一些人希望模型能针对简洁和更简单的风格进行训练；也有人已经通过“concise”设置或技能来约束模型。
- 还有争论：抱怨 slop 是否真能有意义地减缓其正常化，还是只会变成另一种噪音。