Gabe Newell obligado a testificar en persona en el caso antimonopolio de Steam [pdf]
Un caso antimonopolio en EE. UU. contra Valve está examinando si la comisión del 30% de Steam y sus reglas de paridad de precios le dan una ventaja injusta en la distribución de juegos de PC. Los comentaristas debaten si la cuota de mercado dominante de Steam, los efectos de red y sus condiciones sobre la fijación de precios de las claves de Steam constituyen un abuso de poder, especialmente en comparación con las tiendas de apps móviles, o si sus amplios servicios para desarrolladores justifican la comisión. La orden del juez que obliga al cofundador de Valve, Gabe Newell, a testificar en persona, sin mascarilla al hablar, también plantea preguntas sobre prácticas judiciales, evaluaciones de credibilidad y preocupaciones de seguridad relacionadas con la COVID.
Alcance de la Demanda y la Declaración Jurada
- Desarrolladores indie alegan que Valve abusa de su poder de mercado mediante una comisión del 30% y restricciones de precios que impiden vender más barato en otros lugares.
- Un juez federal ordenó a Gabe Newell someterse a una declaración jurada en persona, rechazando el testimonio remoto y exigiendo que esté sin mascarilla mientras responde, citando la necesidad de evaluar su credibilidad.
- Algunos comentaristas ven esto como un escrutinio razonable de un responsable clave; otros consideran anticuada o absurda la justificación de la credibilidad y las reglas sobre la mascarilla.
¿Es Steam un Monopolio o Solo Dominante?
- Un lado argumenta que Steam no es un monopolio: PC es una plataforma abierta, existen otras tiendas (Epic, GOG, Microsoft Store) y los desarrolladores incluso pueden distribuir por su cuenta.
- Otros responden que la cuota de mercado de Steam, los efectos de red y su poder de descubrimiento lo hacen prácticamente inevitable para los pequeños desarrolladores, otorgando a Valve una influencia desproporcionada incluso sin un monopolio literal.
Paridad de Precios, Claves de Steam y el Ángulo Antimonopolio
- Muchos señalan la distinción crítica:
- Steam parece exigir paridad de precios solo para las claves de Steam vendidas en otros lugares, no para versiones no-Steam en otras plataformas.
- Las claves son gratis de generar; las ventas de claves fuera de Steam envían el 100% de los ingresos al desarrollador mientras Steam sigue proporcionando distribución y actualizaciones.
- Algunos ven esta restricción como una protección justa contra el uso de Steam como un escaparate/CDN gratuito; otros sostienen que cualquier control de precios vinculado al acceso puede ser anticompetitivo.
- Se cita una afirmación contraria del demandante según la cual Valve amenazó con retirar listados incluso por ventas más baratas de versiones no-Steam; el hilo trata esto como algo discutido y poco claro.
Valor de la comisión del 30% de Steam
- Posturas favorables: el 30% paga por CDN, multijugador, logros, compatibilidad con mandos, foros, mods, trading, descubrimiento y el ecosistema de Steam Deck; muchos usuarios pagarían más por seguir dentro de Steam.
- Posturas críticas: el 30% es demasiado alto para los indie, especialmente cuando la parte real del desarrollador después de todos los recortes puede ser pequeña; algunos querrían poner precios más altos en Steam para trasladar esa comisión a los clientes.
Comparaciones con Apple/Google y el Antimonopolio en General
- Los comentaristas debaten por qué Steam recibe escrutinio antimonopolio mientras las tiendas de apps móviles siguen dominando; otros responden con un “¿por qué no ambas?” y que cualquier parte puede demandar de forma independiente.
- Se mencionan Epic v. Apple/Google y los casos históricos de Microsoft como contexto; varios esperan que esta demanda probablemente fracase, pero señalan que una victoria podría tener implicaciones para las consolas y las tiendas móviles.