Gabe Newell 被迫在 Steam 反垄断案中亲自出庭作证 [pdf]
美国针对 Valve 的反垄断案件正在审视 Steam 30% 的收入抽成和价格一致性规则是否让其在 PC 游戏分发中获得不公平优势。评论者讨论 Steam 的主导市场份额、网络效应以及与 Steam key 定价相关的条款，究竟算不算滥用权力，尤其是与移动应用商店相比；也有人认为其为开发者提供的广泛服务足以证明这笔费用合理。法院要求 Valve 联合创始人 Gabe Newell 亲自出庭作证，并在发言时不戴口罩，也引发了关于法庭程序、可信度评估以及 COVID 相关安全问题的讨论。
诉讼范围与证词录取
- 独立开发者指控 Valve 通过 30% 抽成和价格限制滥用市场力量，阻止其在其他地方以更低价格销售。
- 一名联邦法官命令 Gabe Newell 亲自接受口供录取，拒绝远程作证，并要求他在回答时摘下口罩，理由是需要评估其可信度。
- 一些评论者认为这对关键决策者进行审查是合理的；另一些人则认为可信度理由和口罩规定已经过时，甚至荒谬。
Steam 是垄断，还是只是占主导地位？
- 一方认为 Steam 不是垄断：PC 平台是开放的，其他商店（Epic、GOG、Microsoft Store）也存在，开发者甚至可以自行分发。
- 另一方反驳称，Steam 的市场份额、网络效应和发现能力让小型开发者实际上无法绕开它，即使不构成字面意义上的垄断，Valve 仍拥有过大的杠杆。
价格一致、Steam Key 与反垄断角度
- 许多人指出一个关键区别：
- Steam 看起来只要求在其他地方出售的 Steam key 保持价格一致，而不是要求其他平台上的非 Steam 版本价格一致。
- Key 可以免费生成；在 Steam 外销售 key 时，开发者可获得 100% 收入，而 Steam 仍提供分发和更新。
- 一些人认为这一限制是对把 Steam 当作免费展示厅/CDN 的合理保护；另一些人则认为，任何与访问挂钩的定价控制都可能具有反竞争性。
- 线程中引用了原告的一项相互矛盾的说法，即 Valve 甚至对更便宜的非 Steam 销售也曾威胁下架；讨论将这一点视为有争议且不清楚。
Steam 30% 抽成的价值
- 支持观点：30% 用于 CDN、多人游戏、成就、手柄支持、论坛、模组、交易、发现功能以及 Steam Deck 生态；许多用户愿意付更多钱以继续留在 Steam 内。
- 批评观点：30% 对独立开发者来说太高了，尤其是扣除所有费用后，开发者实际分成可能很少；有些人希望在 Steam 上定更高价格，把这笔费用转嫁给消费者。
与 Apple/Google 以及更广泛反垄断的比较
- 评论者讨论为何 Steam 会面临反垄断审查，而移动应用商店仍占主导；也有人回应说“为什么不能两者都查？”以及任何一方都可以独立提起诉讼。
- Epic v. Apple/Google 和历史上的 Microsoft 案件被提及作为背景；不少人预计这起诉讼大概率会失败，但也指出如果 Valve 败诉，可能会对主机和移动商店产生影响。