Epic 诉 Google：Google 败诉

裁决概览

• 陪审团认定，Google 在 Android 应用分发和应用内计费方面具有垄断权力，非法将 Play Store 与 Play Billing 绑定，并与 OEM 和大型开发者签订反竞争合同。
• 关键证据：与手机制造商和大型游戏工作室之间秘密的收入分成以及类似“Project Hug”的交易，用以降低竞争性应用商店和非 Play 计费的吸引力，或阻止它们（例如 OEM 收入分成、Riot 停止其商店、Spotify 的特殊条款）。
• Epic 寻求的是规则变更，而不是损害赔偿；法官将决定补救措施。

为什么 Google 输了，而 Apple 之前赢了

• 许多发帖者感到困惑：Android 允许侧载和第三方商店，而 iOS 是完全锁定的，但 Google 输了、Apple 却赢了。
• 给出的解释：
  • Google：陪审团审理，且有强有力的书面证据表明它在一个表面上“开放”的平台上积极压制竞争。
  • Apple：法官审理；Apple 没有 OEM 许可这一层，并主张 App Store 是一项集成的产品功能，而且几乎没有证据表明它在后台交易中阻止竞争对手商店（只是技术上被禁止而已）。
  • 法院对操作系统许可方生态系统（Google、90 年代的 Microsoft）与纵向一体化厂商（Apple、游戏主机）会区别对待。

开放与封闭平台，以及反直觉激励

• 许多人认为这里有一种反直觉的教训：如果你一开始只是稍微开放，然后又偷偷扼杀竞争，你会受到惩罚；如果你从一开始就完全封闭，法律上可能更安全。
• 有人认为 Google 是“因为开放而受到惩罚”；也有人回应说，它受到惩罚是因为它利用 Android/Play 的杠杆阻止 OEM 和开发者行使这种开放性。

垄断、市场与消费者伤害

• 关于市场定义的争论：
  • 一种观点：“Android 应用分发”或“iOS 应用分发”是合法的反垄断市场；在各自市场内，平台所有者拥有垄断地位。
  • 反方观点：真正的市场是“手机”或“移动游戏”，iOS 和 Android 在其中竞争，因此商店控制只是产品组合的一部分。
• 对 30% 费用是否伤害消费者而不仅仅是开发者，存在强烈分歧；有人说竞争会降低实际价格，也有人说价格取决于支付意愿，而不是成本。

补救措施与未来影响

• 对 Google 的预期：禁止某些 OEM/开发者合同、要求第三方商店获得 API 对等访问，可能还会有类似 Microsoft 的同意令，以及对替代计费和商店更强的支持。
• 许多人预计会有上诉；有人认为最终会进入最高法院，尤其是考虑到 Epic 诉 Apple 的结果以及可能出现的巡回法院分歧。
• EU DMA 经常被提及为并行路线，它将迫使 Apple（以及可能还有 Google）在欧洲允许替代商店和侧载。

安全 vs 自由

• 一派优先考虑锁定式应用商店，认为它们对消费者保护至关重要，尤其是对非技术用户以及防范恶意软件。
• 另一派则认为，当前移动设备模式对用户自由和设备所有权牺牲过多；他们希望拥有类似 PC 的侧载、竞争性商店，以及针对商店层面垄断的监管，即使这会增加安全风险。