Epic vs. Google: Google Perde

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

Um júri nos EUA concluiu que a Google detém poder de monopólio sobre a distribuição de apps Android e a cobrança dentro do app, e que usou ilegalmente acordos com fabricantes de dispositivos e grandes desenvolvedores para suprimir lojas de apps rivais. Os comentadores contrastam este resultado com a derrota anterior da Epic contra a Apple, questionando por que um ecossistema Android “aberto” gerou responsabilidade antitrust enquanto o modelo iOS totalmente fechado da Apple não gerou. Muitos esperam recursos e possível envolvimento da Suprema Corte, e debatem se a decisão levará a uma concorrência real nas lojas de apps móveis ou simplesmente levará as plataformas a fecharem-se ainda mais.

Visão geral do veredicto

  • O júri concluiu que a Google detém poder de monopólio na distribuição de apps Android e na cobrança dentro do app, vinculando ilegalmente a Play Store ao Play Billing e usando contratos anticompetitivos com OEMs e grandes desenvolvedores.
  • Provas-chave: acordos secretos de partilha de receita e negócios no estilo do “Project Hug” com fabricantes de telefones e grandes estúdios de jogos para desincentivar ou interromper lojas de apps concorrentes e cobrança fora da Play (por exemplo, partilha de receita com OEMs, a Riot interrompendo a sua loja, termos especiais para a Spotify).
  • A Epic buscou mudanças nas regras, não danos; o juiz decidirá as medidas corretivas.

Por que a Google perdeu enquanto a Apple venceu anteriormente

  • Muitos comentadores estão perplexos: o Android permite sideloading e lojas de terceiros, enquanto o iOS é totalmente fechado; ainda assim, a Google perdeu e a Apple venceu.
  • Explicações apresentadas:
    • Google: julgamento com júri, com fortes provas documentais de supressão ativa da concorrência numa plataforma supostamente “aberta”.
    • Apple: julgamento pelo juiz; a Apple não tem uma camada de licenciamento de OEMs, afirma que a App Store é uma funcionalidade integrada do produto e havia pouca evidência de acordos de bastidores para bloquear lojas rivais (elas são simplesmente tecnicamente proibidas).
    • Os tribunais tratam os ecossistemas de licenciadores de SO (Google, Microsoft nos anos 90) de forma diferente de fornecedores verticalmente integrados (Apple, consoles).

Plataformas abertas vs fechadas e incentivos perversos

  • Muitos veem uma lição perversa: se você é um pouco aberto e depois mata secretamente a concorrência, é punido; se você é totalmente fechado desde o início, pode estar juridicamente mais seguro.
  • Alguns argumentam que a Google está a ser “punida por ser aberta”; outros respondem que ela está a ser punida por usar a sua alavancagem no Android/Play para impedir que OEMs e desenvolvedores exerçam essa abertura.

Monopólio, mercados e prejuízo para o consumidor

  • Debate sobre a definição do mercado:
    • Uma visão: “distribuição de apps Android” ou “distribuição de apps iOS” são mercados antitrust legítimos; dentro de cada um, o proprietário da plataforma tem um monopólio.
    • Visão contrária: o mercado real são “telefones” ou “jogos mobile”, onde iOS e Android competem, de modo que o controlo da loja é apenas parte de um pacote de produto.
  • Forte desacordo sobre se a taxa de 30% prejudica os consumidores ou apenas os desenvolvedores; alguns dizem que a concorrência reduziria os preços efetivos, outros dizem que os preços seguem a disposição de pagar, e não o custo.

Medidas corretivas e implicações futuras

  • Expectativas para a Google: proibições de certos contratos com OEMs/desenvolvedores, paridade de APIs para lojas de terceiros, possivelmente um consent decree ao estilo da Microsoft e apoio mais forte a cobrança e lojas alternativas.
  • Muitos antecipam recursos; alguns esperam eventual envolvimento da Suprema Corte, especialmente dada a tensão com o resultado Epic vs. Apple e possíveis divergências entre circuitos.
  • O DMA da UE é frequentemente mencionado como uma via paralela que forçará a Apple (e possivelmente a Google) a permitir lojas alternativas e sideloading na Europa.

Segurança vs liberdade

  • Um lado prioriza lojas de apps fechadas como proteção essencial ao consumidor, especialmente para utilizadores não técnicos e contra malware.
  • O outro lado argumenta que os modelos móveis atuais sacrificam em excesso a liberdade do utilizador e a propriedade do dispositivo; querem sideloading ao estilo PC, lojas concorrentes e regulamentação contra monopólios ao nível da loja, mesmo que isso aumente os riscos de segurança.