美国最高法院拒绝受理苹果与 Epic Games 法律战的上诉

应用商店控制与设备所有权

• 许多评论者不喜欢苹果的围墙花园，希望能“拥有”自己的手机：侧载应用、运行替代操作系统，并安装真正的防火墙/VPN。
• 也有人认为，大多数用户更看重安全、便利和一体化体验，而不是开放性，因此会直接按偏好选择 iOS 或 Android。

侧载、开放手机与取舍

• 一些人认为侧载是必不可少的自由；另一些人警告说，这可能会让大型应用在缺少苹果/谷歌作为守门人的情况下，实施更严重的隐私滥用。
• Linux 手机（Librem 5、Pinephone）被提及为完全开放的替代方案，但评论者说它们目前还不适合作为日常主力机，也缺少关键生态功能（例如 NFC 钱包、广泛的应用支持）。

Apple–Epic 的法律结果

• 法院将相关市场界定为广义的移动游戏，而不是“iOS 游戏”，并认定苹果在其中不具有垄断力量。
• Epic 在联邦反垄断主张上败诉，但依据加州不正当竞争法，因苹果的“反引导”规则而胜诉；这些规则阻止开发者把用户指向更便宜的外部支付方式。

加州法律、管辖权与适用范围

• 讨论涵盖了为什么加州法律适用：与加州居民做生意的公司，无论总部在哪里，都要受其规则约束。
• 有人指出，如果公司不想进行地理封锁或退出该市场，某一州的监管实际上可能变成全国性监管。

最高法院拒绝发出调卷令

• 多位评论者强调，SCOTUS 并没有“站队”任何一方；它只是认为没有值得审查的新联邦或宪法问题。
• 评论者围绕法院的恰当角色展开争论：是适用既有法律，还是“修补”人们认为不公的结果，并认为真正的改革必须来自立法机构。

垄断、平台与反垄断

• 讨论长期围绕 iOS/Android 应用商店是否构成垄断：形式定义与法律定义、双头垄断动态，以及纵向整合（硬件、操作系统、商店、支付、消息）等问题。
• 一些人把苹果封闭式技术栈视为有害的私人“封建”市场；另一些人则认为，纵向整合和“无辜的垄断”在被滥用之前都是合法的。

支付替代方案与苹果的回应

• 反引导胜诉意味着应用可以告诉用户更便宜的外部购买选项。
• 苹果的合规方式：允许特殊的“外部购买”链接，但苹果仍会对经由这些链接追踪到的销售收取较低佣金（例如 27%/12%），许多人将此视为“恶意合规”。
• 评论者讨论用户是否会为了些许节省而放弃苹果无缝、可信的 IAP，转而使用外部支付处理器，以及开发者是否会因额外复杂性而愿意这么做。