欧盟调查苹果关闭 Epic 开发者账户的决定

苹果终止 Epic 的欧盟账户

• 一方认为，苹果合理地切断了一个有诉讼历史、且多次违反服务条款（Fortnite 支付更改）的“爱打官司”的合作方，并援引美国法官对 Epic“恶意遵守”的认定。
• 另一些人认为这是“预犯罪”：苹果基于 Epic 过去在美国的行为，在不同司法管辖区内封锁其欧盟子公司。
• 批评者强调，苹果自己的服务条款不能凌驾于欧盟法律之上；DMA 赋予运行替代应用商店的权利，而苹果正在利用其守门人地位来消灭竞争对手。

DMA、守门人地位与法律义务

• DMA 自 2022 年底起已生效，并有很长的宽限期；在讨论串“昨天”这一时间点，大型平台已完全承担责任。
• 评论者认为，如果运营第三方商店需要开发者账户，那么苹果不能把这一要求武器化，用来针对特定竞争对手。
• 一些人指出，欧盟规则明确要求守门人必须在维持高安全性和数据保护的同时实现互操作性，这一责任由苹果和第三方提供商共同承担。

安全与开放性

• 支持苹果的观点：第三方应用商店拿到了“手机的钥匙”；Epic 过去的不合规使其成为苹果在欧盟规则下无法承受的安全与合规风险。
• 反对观点：安全应通过操作系统机制和用户权限来执行，而不是通过排除竞争对手；苹果自身的安全记录（例如间谍软件漏洞利用）削弱了它的论点。
• 争论焦点还包括：苹果是否应继续对第三方分发的安全性负责，还是应把这一负担转移给商店运营者和用户。

市场力量、策略与潜在后果

• 许多人认为苹果事实上是一个类似 1990 年代微软的垄断者/守门人，利用控制权保护其“苹果税”并阻挡竞争对手。
• 不少评论者将苹果的行为描述为刻意的“恶意遵守”和拖延战术：无视或曲解欧盟法律，必要时支付罚款，并把利润收入囊中。
• 也有人预计这会适得其反：罚款不断升级（按全球营业额的一定比例），监管措施更严厉，甚至可能迫使苹果允许商店存在，而不要求与苹果有任何商业关系或向苹果支付费用。
• 一些人担心美国的政治压力可能削弱欧盟执法；另一些人则认为，鉴于苹果反复抗命，欧盟会“摘下手套”强硬应对。