EU एपिक के डेवलपर अकाउंट को बंद करने के Apple के फैसले की जाँच कर रहा है

Epic के EU अकाउंट को Apple द्वारा समाप्त करना

• एक पक्ष का तर्क है कि Apple ने ToS उल्लंघनों (Fortnite भुगतान बदलाव) के इतिहास वाले एक “मुकदमेबाज़” साझेदार को उचित रूप से हटा दिया, और Epic की “malicious compliance” के बारे में एक अमेरिकी जज के निष्कर्ष का हवाला देता है।
• दूसरे लोग कहते हैं कि यह “pre-crime” है: Apple पुराने अमेरिकी व्यवहार के आधार पर, एक अलग क्षेत्राधिकार में, Epic की EU सहायक कंपनी को रोक रहा है।
• आलोचक जोर देते हैं कि Apple के अपने ToS EU कानून को नहीं पछाड़ सकते; DMA वैकल्पिक ऐप स्टोर चलाने का अधिकार देता है, और Apple अपने gatekeeper दर्जे का उपयोग एक प्रतिस्पर्धी को निष्प्रभावी करने के लिए कर रहा है।

DMA, Gatekeeper Status, और कानूनी दायित्व

• DMA 2022 के अंत से लागू है, और एक लंबी अनुग्रह अवधि रही है; थ्रेड में “कल” तक, बड़े प्लेटफ़ॉर्म पूरी तरह उत्तरदायी हैं।
• टिप्पणीकारों का तर्क है कि यदि किसी तीसरे-पक्ष स्टोर को चलाने के लिए developer account आवश्यक है, तो Apple इस आवश्यकता को विशिष्ट प्रतिद्वंद्वियों के खिलाफ हथियार नहीं बना सकता।
• कुछ लोग बताते हैं कि EU नियम स्पष्ट रूप से gatekeepers से interoperbility सक्षम करने की मांग करते हैं, जबकि उच्च सुरक्षा और डेटा संरक्षण बनाए रखते हैं, और यह जिम्मेदारी Apple तथा third-party प्रदाताओं के बीच साझा होती है।

सुरक्षा बनाम खुलापन

• Apple समर्थक दृष्टिकोण: third-party app stores को “फोन की चाबियाँ” मिलती हैं; Epic की पिछली गैर-अनुपालना उन्हें एक सुरक्षा और अनुपालन जोखिम बनाती है जिसे Apple EU नियमों के तहत वहन नहीं कर सकता।
• विरोधी दृष्टिकोण: सुरक्षा OS mechanisms और user permissions के जरिए लागू की जानी चाहिए, न कि प्रतिस्पर्धियों को बाहर करके; Apple का अपना सुरक्षा रिकॉर्ड (जैसे spyware exploits) उसके तर्क को कमज़ोर करता है।
• इस पर बहस कि क्या Apple को third-party distribution की सुरक्षा के लिए जिम्मेदार बने रहना चाहिए, या यह बोझ store operators और users पर स्थानांतरित कर देना चाहिए।

बाज़ार शक्ति, रणनीति, और संभावित परिणाम

• बहुत से लोग Apple को 1990 के दशक की Microsoft जैसी एक de-facto monopoly/gatekeeper के रूप में देखते हैं, जो अपने “Apple tax” की रक्षा करने और प्रतिद्वंद्वियों को रोकने के लिए नियंत्रण का उपयोग कर रहा है।
• कई टिप्पणीकार Apple के व्यवहार को जानबूझकर की गई “malicious compliance” और देरी की रणनीति के रूप में देखते हैं: EU कानून को अनदेखा करना या मोड़ना, ज़रूरत पड़ने पर जुर्माने चुकाना, और मुनाफ़ा जमा करना।
• दूसरों को उम्मीद है कि यह उलटा पड़ेगा: बढ़ते जुर्माने (global turnover के प्रतिशत के रूप में), कड़े remedies, और संभवतः Apple को ऐसे stores की अनुमति देने के लिए मजबूर करना जिनका Apple के साथ कोई business relationship या शुल्क न हो।
• कुछ लोगों को डर है कि अमेरिकी राजनीतिक दबाव EU enforcement को कमजोर कर सकता है; दूसरों का मानना है कि Apple की बार-बार की अवहेलना को देखते हुए EU “take the gloves off” करेगा।